Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32420/2022[88-31916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Брянской городской администрации о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны водопровода и по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, уточнив требования которого, просила признать право собственности на водопровод, протяженностью 48 м от точки врезки колодца, расположенного на "адрес" в кадастровом квартале N, до точки врезки в жилой дом, расположенный по "адрес", установить охранную зону для обслуживания водопровода - 1, 5 м по обе стороны от него.

В судебном заседании 11 февраля 2021 года ФИО7 уточнила заявленные требования, не поддержав их в части установления охранной зоны водопровода, однако в установленном порядке от требований об установлении охранной зоны водопровода не отказалась.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 года указанное гражданское дело объединено с делом по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором просила после уточнения требований признать недействительным государственный кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части увеличения площади на 234 кв.м, снять указанный земельный участок с кадастрового учета в части увеличения площади на 234 кв.м, прекратить право собственности на него ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 на указанный земельный участок.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, от 15 января 2021 года, от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в рамках рассмотрения первого дела, а затем - объединенного дела), привлечены МУП "Брянский городской водоканал", управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, сособственники смежного дома по "адрес" - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Брянской области и Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не рассмотрены исковые требования и не дана правовая оценка по основанию давности владения недвижимым имуществом - водопроводом, собственником которого, как полагает, является в силу приобретательной давности. По мнению кассатора, вопрос о ведении дела абонента на обсуждение не ставился, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не рассматривались исковые требования, не дана им правовая оценка, так как основанием для предъявления иска о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка является нарушение обеспечительных мер, принятых судами. Находит нарушенными нормы по объединению гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что жилой дом ФИО7 по адресу: "адрес" 24 ноября 1977 года на праве собственности принадлежал ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был им возведен на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28 июля 1956 года.

В дальнейшем дом переходил в собственность супруги ФИО13 ФИО14 (нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 27 марта 2002 года), дочери ФИО15 (договор дарения от 14 марта 2009 года), дочери ФИО15 ФИО7 (договор дарения от 24 мая 2013 года на дом и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО7 расположен в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Водоснабжение жилого дома осуществляется через подземный водопровод от существующего колодца водопроводной линии. Водоснабжение иных домов с использованием того же водопровода не осуществляется.

24 апреля 2019 года ФИО7 (абонент) с МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонентов частных домовладений, предметом которого является оказание поставщиком услуг абоненту по подаче воды до места подключения водопроводных сетей абонента к водопроводным сетям поставщика и отводу сточных вод от места подключения канализационных сетей абонента к канализационным сетям поставщика, за плату.

Исходя из письма МУП "Брянский городской водоканал" от 17 июня 2020 года, водопровод в хозяйственном ведении и на обслуживании предприятия не находится, находится в хозяйственном ведении собственника домовладения 25 по "адрес" (ФИО7).

По информации Управления имущественных отношений Брянской области от 16 июня 2020 года и управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 22 июня 2020 года водопровод не значится в реестрах соответственно государственного имущества и муниципальной собственности г. Брянска.

В ЕГРН сведения о регистрации прав на водопровод отсутствуют.

По материалам дела, проект водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" датирован 19 июля 1973 года и согласован с заинтересованными службами.

На основании указанного выше документа ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" для внесения сведений о водопроводе как о ранее учтенном объекте, в чем ей было отказано решением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по причине отсутствия документов о праве владения им до 1 сентября 1999 года либо документов технической инвентаризации до 1 января 2013 года.

В дальнейшем 17 мая 2019 года по инициативе ФИО7 кадастровым инженером ФИО16 подготовлен технический план сооружения - водопровода жилого "адрес", завершенного строительством в 1973 году, из заключения которого следовало, что водопровод является подземным сооружением, его протяженность - 48 м, подключение производилось в существующем колодце водопроводной линии диаметром 100 мм, в месте соединения до дома водопровод проложен стальными трубами диаметром 20 мм, ввод в дом проложен стальными трубами диаметром 15 мм. Сооружение расположено в двух кадастровых кварталах N, а также пересекает земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012133:48, принадлежащий ФИО7

По заключению ООО "ЗемКадастр" от 26 марта 2021 года местонахождение и конфигурация водопровода определены кадастровым инженером относительно конструктивных элементов в местах примыкания к поверхности земли (точки выхода на поверхности земли), проекцией характерных точек подземных элементов контура на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне земли, методом спутниковых геодезических измерений. Протяженность водопровода - 48 м соответствует проекту водоснабжения от 19 июля 1973 года.

Согласно представленным документам водопровод, о котором заявляет ФИО7, проходит от колодца к ее дому под участком земель общего пользования, вдоль земельного участка по адресу: "адрес".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ФИО7, позволяют заявить ей исковые требования о признании права собственности на указанный водопровод.

По материалам ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в интересах ФИО5, об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводной и канализационной сети, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов расстояние от спорного водопровода до дома по "адрес", составляет в трех точках 3, 78 м, 4, 22 м и 4, 67 м (схема размещения водопровода и пояснительная записка к ней N по итогам обследования ООО "ГеоКадастрИнформ").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 133, 133.1, 135, 213, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав спорный водопровод элементом неделимой вещи для обслуживания жилого дома, устроенного в 1973 году в отсутствие акта технической приемки, подтверждающего соответствие фактически устроенного водопровода его проекту, как того требовали действующие в период его укладки Правила пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденные Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9 августа 1960 года N243, и с нарушением действовавших по состоянию на 1973 год и действующих требований к размещению водопровода, предполагающих минимально допустимое расстояние от водопроводов до фундаментов зданий 5 м (СНиП II-К.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест", утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 29 декабря 1962 года, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопровод.

Как отметил суд первой инстанции со ссылкой на предоставленную МУП "Брянский городской водоканал" информацию от 14 августа 2020 года, от 27 октября 2020 года, технические условия на вынос водопровода за границы земельного участка "адрес" не запрашивались, техническая возможность выноса имеется после получения технических условий и разработки проектной документации.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции, также применяя к возникшим правоотношениям положения статей 218, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 30 поименованных выше Правил, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9 августа 1960 N243, пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N83, указал на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности на водопровод правопредшественников истца, поскольку размещение водопровода за счет личных средств правопредшественника истца при наличии нарушений при его устройстве само по себе не влечет возникновения права собственности на данный трубопровод как объект недвижимости.

Не усмотрел суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункта 4.3.11 Ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Норма проектирования" (ВСН 61-89(р)), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N250, обоснованности требований истца в части установления охранной зоны для обслуживания водопровода - 1, 5 м по обе стороны от него.

Рассматривая требования ФИО7 о признании недействительным государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части увеличения площади на 234 кв.м, суды установили следующее.

ФИО17 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в бессрочное использование земельный участок по "адрес" (на тот момент - по "адрес") под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По данным ЕГРН жилой дом площадью 136, 5 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (6/100 долей), ФИО4 (12/100 долей), ФИО3 (18/100 долей), ФИО2 (12/100 долей), ФИО1 (52/100 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по состоянию на 2 октября 2020 года составлял площадь 586 кв.м, границы участка установлены не были, сведения о правообладателях не представлялись.

18 апреля 2019 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу, местоположение границ земельного участка согласованы с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по акту согласования.

23 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО18 в отношении данного участка подготовлен новый межевой план, площадью участка 820 кв.м, с учетом расхождения в 234 кв.м в пределах установленного Правилами землепользования и застройки "адрес" максимального размера такого расхождения (450 кв.м).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО18 местоположение участка определялось в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения - забором; граница участка существует на местности более 15 лет и установлена по сложившемуся землепользованию. В результате межевания из исходной части смежного участка с кадастровым номером N6 по "адрес", исключена пересекаемая часть. Исключение соответствующих сведений согласовано с собственниками указанного участка.

В материалах кадастрового дела представлен план участка по состоянию на 8 декабря 1997 года, согласно которому от дома по "адрес" до границы используемого участка в сторону "адрес" от стен домовладения имеется отступ 4, 45 м.

Граница участка со стороны смежного землепользователя (истца ФИО7) не согласовывалась по причине наличия зарегистрированного права в отношении него в установленных границах.

С двух других сторон участок граничит с землями неразграниченной собственности по "адрес" и "адрес".

Как следовало из письма управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 9 февраля 2021 года в адрес кадастрового инженера ООО "ГеоКорпорация", в согласовании проекта местоположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 820 кв.м отказано по причине принятой определением Бежицкого районного суда "адрес" от 17 июля 2020 года обеспечительной меры.

26 марта 2021 года по данным ЕГРН права на участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированы, определены его границы и площадь - 820 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства.

На праве общей долевой собственности он принадлежит ФИО5, (6/100 долей), ФИО4 (12/100 долей), ФИО3 (18/100 долей), ФИО2 (12/100 долей), ФИО1 (52/100 доли).

Требования иска о признании недействительным государственного кадастрового учета в отношении такого земельного участка ФИО7 обоснованы его предоставлением в нарушение принятых судом обеспечительных мер по ее иску о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года судом по вышеуказанным требованиям приняты обеспечительные меры. Суд запретил управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществлять действия в пределах его компетенции в отношении земельных участков в части, занятой водопроводом, расположенным в кадастровых кварталах N и N по приведенным координатам характерных точек контура.

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия с земельными участками в части, занятой водопроводом, расположенным в кадастровых кварталах N N, N и имеющим координаты характерных точек контура, указанных в определении.

30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство NИП в целях исполнения определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года, требование об исполнении судебного акта направлено в адрес управления и принято к исполнению.

Управлением Росреестра по Брянской области определение не исполнено, о чем свидетельствует план-схема наложения траектории оси водопровода на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленная ООО "ГеоКадастрИнформ", площадь наложения участка по обеспечительной мере с учетом координат в рамках принятой судом обеспечительной меры составила 7, 65 кв.м.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах о смежестве спорного земельного участка с двух сторон с границами земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не требует согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие доказательств нарушения процедуры согласования границ спорного земельного участка с иными землепользователями, сведений о несоответствии фактических границ земельных участков результатам межевания и существования на указанную дату землепользования в иных размерах, с учетом состоявшегося кадастрового учета земельного участка, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не усмотрел оснований для вывода о захвате земель общего пользования и удовлетворения исковых требований о признании кадастрового учета земельного участка ответчиков недействительным.

При этом отклонил суд первой инстанции доводы ФИО7 о предоставлении подложного документа - определения о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N, как не соответствующий действительности, а также, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необоснованными доводы стороны ответчиков (по второму делу) о злоупотреблении правом со стороны истца.

Признал суд первой инстанции не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 о снятии земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастрового учета в части увеличения площади на 234 кв.м, исходя из отсутствия факта нарушений прав истца и нарушений со стороны регистратора при осуществлении государственного кадастрового учета в отсутствие законных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, отклоняя доводы истца о неприменении судом норм о приобретательной давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и о незаконности объединения исков в одно производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нерассмотрения исковых требований о признании права собственности на водопровод по основанию давности его владения и требований о признании недействительным государственного кадастрового учеты земельного участка по основанию нарушения обеспечительных мер опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Такие доводы фактически повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые по делу обстоятельства, соответствующие заявленным исковым требования истца, определены судами правильно, получили такие обстоятельства надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном объединений двух гражданских дел в одно производство несостоятельным к отмене обжалуемых постановлений.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина