Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32439/2022[88-32191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой (Деминой) Александры Владимировны к Демину Вадиму Сергеевичу, Деминой Галине Федоровне о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Демина Вадима Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Демина С.В. Шевченко А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чегодаевой А.В. Колесникова С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чегодаева (Демина) А.В. обратилась в суд с иском к Демину В.С, Деминой Г.Ф. о признании недействительным договора дарения автомобиля Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный номер N, заключеннго 22 марта 2019 года между Деминым В.С. и Деминой Г.Ф, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Деминой Г.Ф. на указанный автомобиль, о взыскании расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения автомобиля Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный номер N, заключенный 22 марта 2019 года между Деминым В.С. и Деминой Г.Ф, прекращено право собственности Деминой Г.В. на указанный автомобиль.

С Демина В.С, Деминой Г.Ф. в пользу Чегодаевой (Деминой) А.В. взысканы расходы по оценке стоимости автомобиля по 2 500 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 7 497, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Демин В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный автомобиль приобретался ответчиками, которые несли бремя его содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чегодаева А.В. и Демин В.С. состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2007 года по 16 мая 2019 года. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 10 января 2019 года.

13 октября 2018 года Демин В.С. приобрел у Деминой Г.Ф. (матери) по договору купли-продажи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi, за 100 000 руб.

22 марта 2019 года указанный автомобиль Демин В.С. передал в дар Деминой Г.Ф, которая перерегистрировала автомобиль на свое имя.

Из представленной истцом оценки автомобиля, выполненной ООО "Эталон" от 25 мая 2020 года N70, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 359 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен супругами Демиными А.В. и В.С. в период брака, отчужден Деминым В.С. своей матери Деминой Г.Ф. после прекращения фактических брачных отношений с истцом, без ее согласия, цена, по которой в 2018 году купил у матери, не соответствует его реальной стоимости, при этом автомобиль из обладания Демина В.С. не выбывал, пришел к выводу, что договор дарения от 22 марта 2019 года является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен с целью выведения данного автомобиля от раздела совместно нажитого имущества супругов Деминых А.В. и В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суды, признавая договор дарения спорного автомобиля недействительным, пришли к правомерному выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения указанного договора дарения автомобиля между Деминым В.С. (бывшим супругом истца) и Деминой Г.Ф. (матерью Демина В.С.) из совместной собственности бывших супругов Чегодаевой (Деминой) А.В. и Демина В.С. выбыл автомобиль, который мог подлежать разделу как совместно нажитое имущество. При этом Демина Г.Ф, являясь близким родственником Демина В.С, не могла не знать об отсутствии согласия истца на дарение указанного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы Демина В.С. о добросовестности его действий при заключении договора дарения автомобиля, а также о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом Чегодаевой (Деминой) А.В. и Демина В.С, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения, относительно того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина