Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32447/2022[88-31910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр Металлопрофиль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр Металлопрофиль"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр Металлопрофиль" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кровельный центр Металлопрофиль", в котором просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 123 000 руб, неустойку за период с 1 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 105 378 руб, с последующим начислением неустойки, начиная с 27 января 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО "Металлопрофиль", ПАО "НЛМК".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, взысканы с ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" в пользу ФИО1 убытки в размере 123 200 руб, неустойка в размере 170 000 руб, с 22 апреля 2022 года - в размере 1% от общей цены замененного товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, судебные расходы в размере 15 550 руб. 76 коп. Взыскана с ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 6 432 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит завышенными размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, неоцененными действия истца при их взыскании. Указывает, что не учтен введенный мораторий на банкротство.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 22 июня 2021 года ФИО1 заключил с ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" договор купли-продажи строительных изделий из металла (металлочерепицы и доборных элементов кровли) на сумму 405 300 руб, оплаченных полностью.

Товар был доставлен по месту жительства истца и принят им без замечаний по качеству.

При монтаже металлочерепицы на кровле дома, после частичной укладки кровельного материала подрядчиком истца было выявлено наличие недостатка в металлочерепице в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

25 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" с претензией о частичной замене товара и компенсации убытков в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж части товара ненадлежащего качества площадью 154 кв.м, который был смонтирован на крыше на момент обнаружения недостатков.

3 ноября 2021 года товар с недостатками заменен ответчиком, понесенные убытки не были возмещены.

15 ноября 2021 года в адрес в ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" направлена повторная претензия о возмещении понесенных расходов на монтаж и демонтаж товара ненадлежащего качества в сумме 123 000 руб.

23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении претензии.

11 декабря 2021 года направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ, расписок о получении денежных средств и банковских реквизитов.

На полученную 21 декабря 2021 года претензию последовал ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ООО "Кровельный центр Металлопрофиль" не оспаривался факт продажи ФИО1 некачественного товара, ссылался ответчик, возражая против требований истца, на недобросовестность поведения истца, который при начале монтажа металлочерепицы имел возможность сразу выявить дефекты ЛКП, однако продолжил монтаж некачественного товара, чем способствовал увеличению убытков.

По объяснениям истца, при монтаже металлочерепицы явных недостатков не было, поэтому кровля монтировалась из расчета, что товар надлежащего качества. В процессе монтажа на нескольких листах были выявлены недостатки - при воздействии на металл происходило отслоение лакокрасочного покрытия. После проведенной проверки с участием эксперта продавцом принято решение о замене товара.

Суд первой инстанции, не усмотрев в представленных доказательствах факта недобросовестности поведения истца, при установленных обстоятельствах и правоотношениях сторон, к каким применил положения статей 15, 151, 393, 401, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков продажей некачественного товара в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу металлочерепицы в заявленном размере - 123 200 руб.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд первой инстанции исчислил ее с 1 января 2022 года по день вынесения решения - 21 апреля 2022 года на стоимость некачественной металлочерепицы - 264 676 руб. 11 коп. и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 293 790 руб. 48 коп. до 170 000 руб.

Присудил суд первой инстанции выплачивать неустойку с 22 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы убытка.

Восстанавливая нарушенные права потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя взысканием убытков, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку исследованных доказательств.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов о периоде взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита.

Суд первой инстанции, принимая решение 21 апреля 2022 года, взыскал неустойку на дату вынесения судебного акта, и далее - со следующего дня до фактического исполнения обязательства по возмещению суммы взысканного убытка.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции указанное нормативное положение не применил, не определилпериод, на который должна быть начислена неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств, с учетом периода моратория, введенного с 1 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки не может быть признан правильным расчет взысканного штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Грязинского городского суда Липецкой области о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина