Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32463/2022[88-32173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Недорезовой ФИО7, Щербакову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Недорезовой С.В, Щербакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило взыскать с ИП Недорезовой С.В. и Щербакова В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.10.2013N209648-1419-810-13-И за период с 4 сентября 2015 года по 1 марта 2022 года в размере 412 370, 40 руб, из которых 103 394, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 201 503, 69 руб. - проценты, 107471, 91 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 323, 70 руб.; обратить взыскание на автомобиль NissanTilda 1.6 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в сумме 225 000 руб.; взыскать с Недорезовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между банком и ИП Недорезовой С.В. заключен кредитный договор N209648-1419-810-13-И, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб, со сроком погашения 3 октября 2016 года, под 30% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов 1 октября 2013 года банк заключил с Щербаковым В.В. договор поручительства N 209648-1419-810-13-И-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, 3 октября 2013 года между банком и ИП Недорезовой С.В. заключен договор залога транспортного средства N 209648-1419-810-13-И-ДП-З, согласно которому ИП Недорезова С.В. передала в залог автомобиль NissanTilda 1.6 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 225000 руб.

ИП Недорезова С.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412 370, 40 руб, из которых 103 394, 80 руб. - задолженность по основному долгу, 201 503, 69 руб. - проценты, 107 471, 91 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

9 марта 2022 года истцом в адрес ИП Недорезовой С.В. и Щербакова В.В. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиками по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 329, 363, 809, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 30 октября 2016 года.

Учитывая срок периодических платежей, отсутствие обращения за судебной защитной, дату обращения в суд с иском 15 марта 2022 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, его начале с момента выявления дебиторской задолженности в 2018 году, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи