Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32469/2022[88-31914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166 950 руб, штраф в размере 83 475 руб, неустойку за период с 7 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 года и от 8 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "СК Дорстрой", ФИО5 и ООО "ДСУ N".

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 950 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. Постановлено в решении суда не производить его в исполнение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 166 950 руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Пензы государственная пошлина в размере 4 839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 83 475 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года отменено в части отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принятия в отмененной части по делу нового решения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года оставила без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Указывает, что у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В поданных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2021 года в 11 часов 50 минут напротив "адрес"В по "адрес" в "адрес" в результате отсоединения прицепа N, государственный регистрационный знак N, от автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4.

Собственником транспортного средства ГАЗ 32212, которым управлял ФИО5, являлось ООО "СК Дорстрой", прицепа - ООО "ДСУ N", получившего в аренду транспортное средство ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, на основании договора от 1 октября 2020 года N/ТСиО.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

17 мая 2021 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

По заключению эксперта N от 23 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа составила 829 800 руб, с учетом износа - 463 600 руб.

26 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 233 050 руб, из которых 231 800 (463 600/2) - выплата страхового возмещения, 1 250 руб. (2 500/2) - компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

18 июня 2021 года направлена претензия на доплату страхового возмещения и на взыскание расходов за проведенную экспертизу, на выплату неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 10 июня 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 без учета износа составила 834 700 руб, с учетом износа - 467 100 руб, стоимость годных остатков - 173 700 руб.

21 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 года N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, финансовой санкции, неустойки отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 25 октября 2021 года N.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32212 с прицепом N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 абзаца 1, пунктов 2.3, 2.3.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя Ф.Е. положениям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля ГАЗ 32212 с прицепом N03 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортном происшествии, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 166 950 руб. по платежному поручению от 16 ноября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба виновными действиями водителя ГАЗ 32212 с прицепом N и правомерности требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166 950 руб.

Присуждены истцу судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на удостоверение доверенности в размере 2 260 руб.

В связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 166 950 руб, суд первой инстанции постановилне приводить в исполнение решение суда в части взыскания названной суммы.

Отказывая в требованиях иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал исполненными страховщиком обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, своевременной выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба ввиду того, что сотрудниками ГИБДД на момент обращения истца за страховым возмещением не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы суда первой инстанции правильными, оставил без изменения решение суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации было установлено только в ходе судебного разбирательства, после чего страховая компания до окончательного разрешения дела перечислила потерпевшему страховое возмещение в невыплаченной части, что явилось основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что у СПАО "Ингосстрах" не было оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина