Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32490/2022[88-32408/2022]

N88-32408/2022, N2-960/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Ермакову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Ермакова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Ермакову А.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 12 марта 2021 года в размере 20 000 руб, в том числе основного долга в размере 8 000 руб, процентов за пользование займом в размере 11 505, 06 руб, пени в размере 494, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Ермакова А.О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Ермаков А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт заключения договора займа между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ермаковым А.О, а также факт перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ермаков А.О. заключили договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок по 11 апреля 2021 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, полная стоимость займа - 356% годовых.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ВЭББАНКИР" (протокол N 60 от 12 февраля 2019 года) (далее - Правила), для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом, обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно пункту 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им электронных документов (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках-партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (пункт 12.1 Правил).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту N, что подтверждается выпиской по операциям АО КИВИ Банк.

8 сентября 2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N08/09, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору микрозайма N от 12 марта 2021 года истцу.

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 12 марта 2021 года предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору, или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО "МФК "ВЭББАНКИР" производить уступку права требования другому лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма составила 20 000 руб, из которых основной долг в размере 8 000 руб, проценты за период с 12 марта 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 11 505, 06 руб, пени за период с 12 марта 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 494, 94 руб.

12 января 2022 года мировым судьей судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма вынесен судебный приказ, который определением от 1 февраля 2022 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа N от 12 марта 2021 года, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина