Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А21-11843/2005 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней не удовлетворен, поскольку в случае, если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления; согласно материалам дела Предприниматель располагал сведениями о дате выпуска транспортного средства, содержащимися в техническом паспорте, а иная информация у Таможни на момент таможенного оформления отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А21-11843/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.06 по делу N А21-11843/2005 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Алестарховича 105 756 руб. 38 коп. таможенных платежей и 2 016 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда от 13.03.06 таможне отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя задолженность по уплате таможенных платежей. Податель жалобы считает, что момент выпуска транспортного средства определяется датой его изготовления.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Алексеев А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - грузовой фургон марки "TOYOTA HIACE D", дата выпуска 25.05.98. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205100/030505/0015330 предприниматель присвоил ему код 8704219909 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 процентов таможенной стоимости.

После выпуска товара произведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что ввезенный автомобиль выпущен в апреле 1997 года. Выводы эксперта отражены в заключении от 31.05.05 N 2419. Результаты экспертизы послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 09.06.05 N 10205000/36-16/82 о классификации ввезенного транспортного средства в субпозиции 8704219901 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины 1 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Изменение ставки таможенной пошлины повлекло возникновения у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 105 756 руб. 38 коп., о чем таможня известила декларанта требованием от 16.06.05 N 10205000/160605/0000053. Алексеев А.А. не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд отклонил правовую позицию заявителя о равнозначности понятий "выпуск" и "изготовление" транспортного средства. По мнению суда, дата выпуска автомобиля - это дата выпуска его с завода, введения в гражданский оборот, а не дата фактического производства.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, но вместе с тем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таможня не доказала фактические обстоятельства, послужившие основанием для дополнительного начисления предпринимателю таможенных платежей.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной субпозиции 8704219909 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства полной массой не более 5 т, в субпозиции 8704219901 - те же транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений следует, что датой выпуска транспортного средства признается дата его изготовления, сведения о которой в материалах дела отсутствуют.

Заключения эксперта от 31.05.05 N 2419 о дате выпуска ввезенного предпринимателем автомобиля основано на информации официального представителя производителя в городе Калининграде (сама информация в деле отсутствует). Между тем из имеющихся в деле документов невозможно установить, что указанная официальным представителем дата соответствует моменту выпуска транспортного средства, определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации. Из материалов дела не видно, к какому моменту приурочена указанная официальным представителем дата: к моменту схода автомобиля с конвейера, его регистрации на заводе-изготовителе, выдачи технических документов, введения в гражданский оборот, регистрации в каких-то иных органах. Определение таможней даты выпуска автомобиля по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, не подкреплено соответствующими доказательствами, позволяющими проверить достоверность выводов о дате его изготовления.

Как указано в пункте 5.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.12.03 N 1440 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.03 N 718" и пункте 39 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.01 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.05 N 325-р), если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Согласно материалам дела предприниматель располагал сведениями о дате выпуска транспортного средства, содержащимися в техническом паспорте, а иная информация у таможни на момент таможенного оформления отсутствовала. Основанием для дополнительного начисления таможенных платежей послужили данные официального представителя производителя, полученные после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а использование такой информации не допускается нормативными правовыми актами в целях дополнительного начисления таможенных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.06 по делу N А21-11843/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская