Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32638/2022[88-32202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковой Светланы Михайловны к Опарину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Станковой Светланы Михайловны на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Станкова С.М. обратилась в суд с иском к Опарину Д.С. о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, (VIN) N, заключенного между Станковой С.М. и Опариным Д.А, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 235 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 833, 49 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 258 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Станкова С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 года между Станковой С.М. и Опариным Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный номер N, стоимостью 235 000 руб.

При заключении договора и осмотре приобретаемого транспортного средства присутствовали Воронин А.В. и Воронин А.М, которым истец выдала доверенность на приобретение автомобиля от ее имени.

1 мая 2018 года Станкова С.М. обратилась в Госавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (пункт Канавинский) с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства в связи со сменой собственника. Однако в перерегистрации автомобиля ей было отказано в связи с отсутствием VIN на раме (шасси) автомобиля.

11 июля 2018 года Станкова С.М. вновь обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

11 июля 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был вынесен мотивированный отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Постановлением ОД ОП N2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 9 августа 2018 года, принятым в рамках проверки заявления истца (КУСП N19870 от 11 июля 2018 года), в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что номерные агрегаты автомобиля ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, (VIN) N, согласно экспертному заключению изменению не подвергались.

Постановлением МВД России "Княгининский" от 30 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Опарина Д.С. по заявлению Станковой С.М. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокуратуры Княгининского района Нижегородской области от 4 марта 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2021 года, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением МВД России "Княгининский" от 18 марта 2022 года, принятым после проведения дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Опарина Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 450, 451, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные истцом недостатки автомобиля (отсутствие идентификационного номера на раме (шасси) при заключении договора купли-продажи автомобиля были оговорены и согласованы сторонами, на отсутствие номера шасси автомобиля также указано в паспорте транспортного средства, пришел к выводу, что поскольку до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве и истец выразила согласие на его приобретение, то оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Станкова С.М. могла узнать как при приобретении автомобиля (28 апреля 2018 года), так и при проведении его перерегистрации (1 мая 2018 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД и использовании его по назначению, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль активно эксплуатировался истцом на протяжении всего времени владения им, состоял на учете в органах ГИБДД и был снят только в декабре 2021 года. При этом приобретенный автомобиль не являлся новым, относится к технически сложным товарам, ответчик не препятствовал истцу в осмотре автомобиля или документов на него, до истца была доведена вся необходимая информация.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса Российской Федерации.

В качестве недостатка товара истцом заявлено отсутствие номера шасси, препятствующего постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Судебные инстанции, установив, что на момент сделки истец знала об отсутствии номера шасси (что соответствовало правилам маркировки на год выпуска автомобиля), что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков на момент заключения договора не представлено и что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность постановки на учет спорного автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку внесение неустановленных изменений в номера транспортного средства места не имело.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствий выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина