Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32667/2022[88-32204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтина Николая Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Булахтин Н.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России незаконно удержанные денежные средства в размере 18 429, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N от 7 июня 2017 года по взысканию с истца суммы долга по кредитным платежам. Истец является инвалидом третьей группы, ежемесячно получает социальную пенсию. 3 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Липецкой области истец признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий. О банкротстве истца было сообщено в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в апреле 2021 года, однако списание денежных средств из пенсии истца продолжалось по сентябрь 2021 года. На обращения истца о прекращении списания денежных средств Октябрьское РОСП г Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области не отреагировало.

Определением Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечены - ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булахтина Н.В. взысканы денежные средства в размере 18 429, 96 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Липецкой области ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку незаконное списание денежных средств не повлекло нарушения прав истца, в действиях истца усматривается недобросовестность поведения, выразившееся в несообщении судебному приставу-исполнителю о продолжающихся удержаниях из пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N37435/17/48002-ИП в отношении должника Булахтина Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N от 29 марта 2017 года о взыскании с Булахтина Н.В. в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности в размере 985 380, 60 руб.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения из пенсии должника производились ежемесячные списания денежных средств.

С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года на расчетный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в размере 28 351, 87 руб, которые, в свою очередь, были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2020 года Булахтин Н.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

15 апреля 2021 года истец обратился в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив резолютивную часть определения арбитражного суда.

19 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП приостановлено, отменены обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику Булахтину Н.В.

11 июня 2021 года исполнительное производство окончено, вместе с тем списание денежных средств истца с социальной пенсии по инвалидности продолжалось до сентября 2021 года.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вернуть истцу перечисленные взыскателю денежные средства, в частности, 19 ноября 2021 года в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с банкротством должника в размере 18 832, 11 руб.

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в ответе на требование судебного пристава-исполнителя сообщило об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств, указав, что исполнить данное требование не представляется возможным в связи с противоречиями в его содержании.

19 января 2022 года в адрес банка Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлялось повторное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что об окончании исполнительного производства она сообщала ГУ УПФР г. Липецка путем направления постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника, однако доказательств направления сообщения в пенсионный фонд суду не представлено. Также пояснила, что истцу возвращены денежные средства, удержанные за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 9 921, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержания из пенсии должника, произведенные после признания его банкротом, были осуществлены в нарушение закона, пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Булахтину Н.В. причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика как элемента условия наступления деликтной ответственности, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что удержания со счета Булахтина Н.В, на который поступали пенсионные отчисления, были совершены после признания истца банкротом и введения процедуры реализации имущества при совершении судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства (11 июня 2021 года), что привело к нарушению прав истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы кассаторов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина