Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32687/2022[88-32205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимшиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Нефтегаз", акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Газнефтьбанк" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Максимшиной Ирины Викторовны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Газнефтьбанк" Абросимовой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимшина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Нефтегаз", АО АКБ "Газнефтьбанк" о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года между АО АКБ "Газнефтьбанк" и ООО "Юг-Нефтегаз".

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г..Саратова от 23 декабря 2020 года удовлетворены требования АО АКБ "Газнефтьбанк" к Максимшиной И.В, Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 6 марта 2018 года N11/18-К-Г, N12/18-КЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г..Саратова от 7 мая 2021 года произведена замена взыскателя с АО АКБ "Газнефтьбанк" на ООО "Юг-Нефтегаз". Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г..Саратова от 7 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя АО АКБ "Газнефтьбанк" на ООО "Юг-Нефтегаз". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года Максимшина И.В. признана банкротом. 30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Юг-Нефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 33 832 900, 34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Полагает, что включение требований ООО "Юг-Нефтегаз" вместо требований АО АКБ "Газнефтьбанк" в реестр требований кредиторов является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, а сделка по передаче прав требования (цессии) от 28 декабря 2020 года является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку совершена ввиду заинтересованности ООО "Юг-Нефтегаз", с целью избавить АО АКБ "Газнефтьбанк" от проблемных долгов, сократить суммы отчислений АО АКБ "Газнефтьбанк" в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, вывести и передать ликвидные активы банка из числа залогового имущества клиентов непосредственно в пользование владельца банка Бандорина М.А.

По состоянию на дату совершения сделки с банком по приобретению права требования ООО "Юг-Нефтегаз" не располагало источниками для ее финансирования, бухгалтерская отчетность организации за 2020 год содержит в себе сведения, позволяющие поставить под сомнение факт совершения сделки на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимшина И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку включение ООО "Юг-Нефтегаз" в реестр требований кредиторов может привести к неправильному распределению между всеми кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бандорин М.А, являющийся бенефициаром ООО "Юг-Нефтегаз" и АО АКБ "Газнефтьбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2 4511/2020 удовлетворены требования АО АКБ "Газнефтьбанк" к Максимшиной И.В, Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28 декабря 2020 года между АО АКБ "Газнефтьбанк" (цедентом) и ООО "Юг-Нефтегаз" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области 12 января 2021 года.

В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Максимшиной И.В, вытекающие из кредитных договоров N N от 6 марта 2018 года, N от 6 марта 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Договор является возмездным, в счет оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в сумме 33 000 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора на счет цедента N, открытый в АО "Газнефтьбанк" (пункт 2 договора).

Осуществление оплаты по договору подтверждено платежным поручением N67 от 28 декабря 2020 года.

В адрес Максимшиной И.В, Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. были направлены уведомления о передаче права требования новому кредитору ООО "Юг-Нефтегаз".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делупо иску АО АКБ "Газнефтьбанк" к Максимшиной И.В, Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество с АО АКБ "Газнефтьбанк" на ООО "Юг-Нефтегаз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу NА57-12339/2021 Максимшина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Юг-Нефтегаз" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 33 832 900, 34 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что стороны при заключении договора цессии достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, доказательств того, что оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что воля и действия участников оспариваемого договора цессии были направлены на достижение других последствий, нежели предусмотрено условиями договора, и прикрывают иную волю участников сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах положениями закона судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий не имеется, а также не имеется оснований для признания договора цессии ничтожным, применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о притворности сделки, поскольку все представленные ими документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, заявление ООО "Юг-Нефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Юг-Нефтегаз" в размере 33 832 900 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника Максимшиной И.В.

Доводы жалобы о притворности оспариваемой сделки, которая уже реально исполнена, направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного понимания норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны относительно того как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масимшиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина