Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32767/2022[88-32448/2022]

N 88-32448/2022 (N 2-191/2021)

г. Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова ФИО5 на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N По обстоятельствам ДТП у его участников не было разногласий, сумма ущерба не превышала 100000 рублей, в связи с чем оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, представив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр. Решением страховщика было отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО13 просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 31400 рублей, неустойку в размере 31400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1072, 12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 23 июля 2021 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Иванова ФИО9, в связи со смертью ФИО14

Решением мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении иска Иванову ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова ФИО15 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 06 августа 2021 года отменено, иск Иванова ФИО17 удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Иванова ФИО16 взыскан ущерб в размере 31400 рублей, неустойка в размере 31400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1072, 12 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Иванов ФИО18 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Иванову ФИО19 транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N

По обстоятельствам ДТП у его участников не было разногласий, сумма ущерба не превышала 100000 рублей, в связи с чем оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие", ФИО4 - не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не признав заявленное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N с учетом износа была определена в размере 31400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к страховщику с претензиями, которые в досудебном порядке были отклонены.

Полагая свое право со стороны страховщика нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего принявшим наследство является его сын Иванов ФИО20, в связи с чем мировым судьей произведена процессуальная замена стороны истца.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что потерпевшим не были выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО условия, в связи с чем на ООО СК "Согласие" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 11.1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязательств по договору ОСАГО, отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО к указанным обстоятельствам не относится, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Иванову ФИО21. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком не было допущено нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения, а следовательно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен легковому автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N принадлежащему ФИО4, то есть потерпевшему лицу, в пользу которого причинителем вреда с ООО СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО и которому страховщик должен был оказать финансовую услугу, соответственно к отношениям вытекающим из договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим ФИО4, а в последующем в порядке универсального правопреемства истцом Ивановым ФИО22 применяется Закон о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потерпевшему в случае установления самого факта нарушения его прав страховщиком и в данном случае к настоящему истцу Иванову ФИО23 в порядке универсального правопреемства перешло право требования исполнения страховщиком договора ОСАГО, а следовательно на отношения между сторонами настоящего спора вышеприведенная норма подлежит применению при установленных судом обстоятельствах нарушения ООО СК "Согласие" обязательств по договору.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в части требований Иванова ФИО24. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года отменить в части исковых требований Иванова ФИО25 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

В остальной части апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко