Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32851/2022[88-32401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт", закрытому акционерному обществу "АПК Славянский", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Славянский Экспорт", ЗАО "АПК Славянский", ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2008 года за период с 27 июня 2009 года по 17 января 2019 года в размере 870 108, 23 USD, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Не согласен кассатор с отказом в иске по основаниям отсутствия кредитного договора и истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 1 июля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Славянский Экспорт" заключен кредитный договор Nю в размере 5 000 000 USD под 36% годовых, со сроком погашения до 5 июля 2009 года.

Также истец ссылался на заключенные банком в обеспечение исполнения обязательств заемщиком договоры поручительства с ЗАО "АПК СЛАВЯНСКИЙ" Nю-ДП2 от 1 июля 2008 года, ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ" Nю-ДП4 от 1 июля 2008 года, с ЗАО "ФИРМА "ТД СЛАВЯНСКИЙ" NЮ-ДП3 от 1 июля 2008 года и ФИО1 NДП1 от 1 июля 2008 года.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец приложил к иску выписку по счету N, кредитный договор и договоры поручительства у истца отсутствуют.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Славянский Экспорт" имеется задолженность в размере 870 108, 23 USD, состоящая из процентов в размере 330 593, 61 USD, штрафных санкций в размере 539 514, 62 USD, задолженность по основному долгу отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 8, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 322, 323, 361, 363, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств, позволяющих судить о наличии кредитного договора, договоров поручительства между сторонами и о предоставлении ООО "Славянский Экспорт" суммы кредита на определенных условиях, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также счел возможным применить срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1 по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел в силу статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленной выписке по счету достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Отметил суд апелляционной инстанции, оценивая выписку по счету, что она не содержит сведений о зачислении заемщиком денежных средств в указанном банком размере, их снятие заемщиком и совершение расходных операций, осуществление платежей по погашению кредита, в ней указано на 1 января 2008 года - 0, 00 руб, и отражены проценты на 2008, 2009 годы, при отсутствии данных о зачислении кредита и его погашении.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении ответчика ФИО1, заявившего о его истечении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, договоры поручительства, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, иных письменных доказательств его заключения, а также заключения договоров поручительства является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно установили, что представленная выписка по счету, носящая односторонний характер, не являются достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия с учетом указанного в исковом заявлении срока, на который предоставлялся кредит - 5 июля 2009 года, и даты обращения с настоящим иском в суд первой инстанции - 11 ноября 2021 года, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности в отношении ответчика ФИО1

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина