Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32918/2022[88-32560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Одинцовского муниципального района к Аржановой ФИО11 о снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе третьего лица Бабченко ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года об отказе в разъяснении судебного постановления

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Бабченко ФИО13. по доверенности Бабченко ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Аржановой ФИО15. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года заявление администрации Одинцовского городского округа Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Бабаченко ФИО16 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на допущенную в экспертном заключении ошибку в описании координат характерных (поворотных) точек земельного участка, воспроизведенную в судебном постановлении суда апелляционной инстанции от 07 октября 2020 года.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с иском к Аржановой ФИО17 и просила восстановить нарушенное право путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1440 кв.м, по адресу "адрес"..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года исковые требования администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аржановой ФИО18 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1440 кв.м, по адресу: "адрес" и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N с указанием местоположения и координат характерных (поворотных) точек земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьего лица Бабченко ФИО19 - без удовлетворения.

Отказывая администрации Одинцовского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, требующих разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым администрация Одинцовского муниципального района Московской области просила разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы Бабченко ФИО20 фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабченко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: