Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33000/2022[88-32542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Сергиенко Ирине Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сергиенко Ирины Викторовны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сергиенко И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1 966 330 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 031, 65 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сергиенко И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 1 353 856 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969, 28 руб, в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Сергиенко И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, Волоков А.В. завладел автомобилем против воли собственника, к участию в деле не привлечена Дороган Т.Н, являющаяся наследником причинителя вреда Волкова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") и ООО "ВФС Восток" был заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 29 октября 2018 года 00 час. 00 мин. по 8 ноября 2021 года по 23 час. 59 мин.

В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 2 декабря 2018 года по вине водителя Волкова А.В, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.В.

Гражданская ответственность Сергиенко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Виновником ДТП явился Волков А.В, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Volvo FH-TRUCK, под управлением водителя Гвоздененко А.В. В результате столкновения водитель Волков А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ущерб страхователю, произвело страховую выплату в размере 2 394 477, 03 руб, что подтверждается платежными поручениями N23157 от 26 апреля 2019 года и N99 от 15 октября 2019 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Тульская независимая оценка" N522/1 от 15 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volvo FH-TRUCK в результате ДТП от 2 декабря 2018 года, составила 1 753 856 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Сергиенко И.В. как на собственника автомобиля Hyundai в размере 1 352 856 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Дороган Т.Н. как наследника виновника ДТП Волкова А.В. не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права Дороган Т.Н.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Сергиенко И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В.