Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33005/2022[88-32561/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коминой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2022 года о возврате иска Коминой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комина ФИО7 обратилось к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 08 августа 2022 года иск Коминой ФИО8 возвращен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Коминой ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комина ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая заявление Коминой ФИО11 мировой судья исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В свою очередь предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен для потребителя финансовых услуг и финансовых организаций.

Порядок разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а положениями статей 15, 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, вправе обратиться непосредственно в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года было прекращено рассмотрение обращения Коминой ФИО12 именно по тем основаниям, что заявитель не является потребителем финансовой услуги и требования потребителя не относятся к компетенции финансового уполномоченного, поскольку правоотношения сторон по обязательствам ПАО СК "Росгосстрах" возникли из-за нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству Toyota Lite Ace, являющемуся грузовым фургоном, которое с учетом характеристики транспортного средства с точки зрения его использования не может быть использовано в личных, бытовых целях заявителя.

При установленных обстоятельствах, заявитель, который не признан потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но для которого мировым судье предъявлены требования о соблюдении сроков обращения, установленных положениями части 3 статьи 25 настоящего Закона для потребителей финансовой услуги, ограничивается права на судебную защиту, что вносит правовую неопределенность, поскольку для лиц, не являющихся потребителем финансовой услуги, законодателем сроки обращения в суд не установлены.

Следовательно, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Коминой ФИО13 по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2022 года с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2022 года отменить.

Материал по иску Коминой ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" направить мировому судье судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко