Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33007/2022[88-33202/2022]

Дело N 88-33202/2022 (N2-1361/2021)

71MS0055-01-2021-001815-12

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ротарь Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ротарь Т. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь Т. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании 4 455 рублей, составляющих стоимость товара - унитаза Cersanit Trento компакт (S-KO-TRO11-3/6-PL-W); неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ротарь Т.Г просит судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили доказательства по делу, а также не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 5 августа 2021 года Ротарь Т.Г. совместно с братом ФИО9 в магазине "Ситилинк" приобрели комплект - унитаз Cersanit Trento компакт (S-KO-TRO11-3/6-PL-W) с крышкой, стоимостью 4 455 рублей.

Санитарно-технические изделия (унитаз с бочком) были упакованы в короб.

При транспортировке к месту установки в процессе его самостоятельной доставки произошел разрыв упаковки, товар получил механические повреждения.

Ротарь Т.Г. направила в адрес ООО "Ситилинк" претензию с требованием разрешить спор в досудебном порядке, вернуть полную стоимость товара в размере 4 455 рублей.

Данные требования потребителя продавцом в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для Ротарь Т.Г. обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, истец в качестве подтверждения надлежащего исполнения принял его и оплатил. Тот факт, что товар в момент его передачи был без повреждений, надлежащего качества, истцом не оспаривается. Претензий к качеству и внешнему виду упаковки истец при получении товара также не предъявил.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

Суды верно исходили из того, что неблагоприятные последствия проявления покупателем небрежности и непредусмотрительности, которые привели к повреждению товара при его транспортировке, не могут быть поставлены в вину продавцу товара и служить основаниями для возложения на него ответственности за обстоятельство, возникновение которого от него не зависело.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ном материального и процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь Т. Г. - без удовлетворения.