Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33027/2022[88-32634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лысову АД о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Лысову А.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 707527 рублей 12 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10275 рублей 27 копеек.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования САО "ВСК" к Лысову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Лысова А.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 707527 рублей 12 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10275 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы. С Лысова А.Д. в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 23200 рублей. С Лысова А.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба Лысова А.Д. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 г. на 74 км+600м автомобильной дороги М-5 "Урал" Московской области с участием транспортных средств: автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер N, под управлением Лысова А.Д, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "РЕСО-Гарантия", автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением Алексеева Н.В, и застрахованного в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 30 декабря 2019 г. N N автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер К344ТК62, под управлением Родинкина А.Ю, - по вине водителя Лысова А.Д, застрахованному автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, 23 марта 2021 г. произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 1107527 рублей 12 копеек, о взыскании убытков в размере которой за вычетом страхового возмещения, причитающегося к выплате по договору ОСАГО (400000 рублей) обратилось в суд с настоящим иском к Лысову А.Д. как причинителю вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции с учётом данным обстоятельства, исходя из положений статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что размер ущерба составил 707527 рублей 12 копеек, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению истцу, а также на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10275 рублей 27 копеек, понесённые истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с размером взысканных убытков и, как следствие, судебных издержек, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 февраля 2021 г. составляет на момент дорожно-транспортного происшествия - 423200 рублей, на момент проведения экспертизы (30 мая 2022 г.) - 795000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ и согласившись с заключением эксперта, посчитал решение суда подлежащим изменению в части присуждённых истцу сумм, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в соответствии с определённым заключением эксперта размером за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в сумме 23200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 896 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая требования САО "ВСК", суд апелляционной инстанции в полной мере учёл требований указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, с учётом возражений ответчика и спора между сторонами о размере ущерба, невыполнения судом первой инстанции предусмотренных статьями 12, 56, 57, 148 ГПК РФ обязанностей по определению круга юридически значимых обстоятельств по делу и разъяснения сторонам бремени их доказывания, выяснения наличия у сторон, включая ответчика, каких-либо затруднений относительно представления доказательств в подтверждение своих возражений, необходимости назначения судебной экспертизы по делу в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний относительно причинной связи с технической точки зрения между действиями ответчика и наступившими повреждениями, размера ущерба, назначил в порядке статей 79, 327.1 ГПК РФ судебную экспертизу по ходатайству ответчика, результаты которой оценил в соответствии с правилами статей 67, 87 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, отразив их в апелляционном определении, и определилразмер убытков, подлежащих взысканию с ответчика порядке суброгации, с разумной степенью достоверности, соответственно балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом должны были быть применены правила "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов не заключение судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля Ауди А6 экспертом определена с учётом означенных Методических рекомендаций, нахождения автомобиля на на гарантийном периоде эксплуатации в отсутствие сведений о техническом обслуживании в соответствии с регламентом производителя, на основании предоставленных материалов, в том числе доказательств, представленных истцом, на котором в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию размера ущерба и причинной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 12, 67, 86, 87, 390 ГПК РФ суд не вправе подменять сторону при разрешении и рассмотрении дела, а несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда апелляционной инстанции отсутствовали и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман