Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33207/2022[88-32842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 по иску Романова Максима Сергеевича к Администрации г. Белгорода о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по кассационной жалобе Романова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Романов М.С. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывая на то, что в связи со смертью отца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и лишением матери ФИО2 родительских прав в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году в 10 лет остался без попечения родителей. До настоящего времени истец не включен в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. С заявлением о постановке на учет до 23 лет истец не обращался, поскольку ему не было известно и не было разъяснено, что он может претендовать на получение жилья.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены: за Романовым М.С. признано право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений; на администрацию г. Белгорода возложена обязанность включить Романова М.С. в список граждан на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романовым М.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что родителями Романова М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются: отец - ФИО1, мать - ФИО2.

В связи с тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 лишена родительских прав в отношении троих детей, в том числе Романова М.С, и умерла ДД.ММ.ГГГГ, последний относился к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном над Романовым М.С. назначена ФИО7

Судом установлено, что Романову М.С. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 42, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме истца, данная квартира также принадлежит на праве собственности: ФИО8 - 1/6 доля в праве, ФИО9 - 1/3 доля в праве собственности, ФИО10 - 1/3 доля в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 23.11.2021 г. в указанной квартире с 5.06.2009 г. зарегистрирован лишь истец.

10.06.2021 г. представитель Романова М.С. - ФИО11 обратилась в жилищное управление администрации г. Белгорода с заявлением о включении Романова М.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жильем.

3.08.2021 г. жилищным управлением администрации г. Белгорода дан ответ, которым отказано истцу во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в городском округе "Город Белгород" в связи с отсутствием права на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с ЖК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2013 года) и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Ранее с письменным заявлением в установленном законом порядке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, истец не обращался.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 31, 34 ЖК РФ, ст. 57, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходя из наличия уважительных причин не обращения истца в уполномоченный орган с заявлениями об обеспечении его жилым помещением как относящегося к категории детей-сирот, детей оставшихся без помещения родителей, которые заключаются в ненадлежащем выполнении органами опеки и попечительства обязанностей по защите прав истца как в период, когда он был несовершеннолетним, так и по достижении им возраста 18 лет, а также наличия у него в пользовании жилой площади менее учетной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что истец с заявлением о включении в список обратился лишь 10.06.2021 г, по прошествии значительного времени с момента достижения им 23-летнего возраста в 2010 году.

На момент достижения истцом совершеннолетия в 2005 году он являлся и является до настоящего времени собственником 1/6 доли в праве на жилое помещение - "адрес", где фактически проживает один, соответственно, оснований для обращения органов социальной защиты в компетентные органы для постановки истца на учет для предоставления жилого помещения не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец имел право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: "адрес", в котором был зарегистрирован с момента рождения.

Отклоняя доводы Романова М.С. о неосведомленности о наличии у него права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, суд апелляционной инстанции указал, что незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для реализации жилищных прав, каких-либо фактов, препятствовавших ему своевременно предпринять меры для обращения в компетентные органы для постановки на учет для получения жилого помещения истец не привел.

Само по себе факт признания истца ребенком, оставшимися без попечения родителей, как указал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для предоставления ему жилого помещения без обращения в органы исполнительной власти в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что о наличии у Романова М.С. права на включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему должно быть известно еще в 2013 году, когда Свердловским районным судом г. Белгорода рассматривался иск прокурора г. Белгорода в интересах ФИО10 к администрации г. Белгорода об обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, поскольку Романов М.С. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица.

Вывод суда и довод стороны истца об обеспеченности Романова М.С. жилым помещением, в котором ему принадлежит 1/6 доля в праве, менее учетной номы, установленной в г. Белгороде, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено по делу, Романов М.С, как лицо из числа детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей был выявлен на территории г. Белгорода в ноябре 1997 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 18 августа 2004 года, вступившего в законную силу 22 октября 2004 года, за Романовым М.С. признано право собственности на 1/6 долю "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь собственником 1/6 доли с 2004 года, понимая, что был обеспечен жильем менее учетной нормы, с заявлением о поставке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обратился, воспользовавшись своими правами по своему усмотрению, обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, являясь собственником 1/6 доли с 2004 года, обеспечен жильем менее учетной нормы были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии. Более того, на момент открытия наследства за истцом сохранялось право на жилую площадь в муниципальной квартире, в которой он был зарегистрирован с рождения, а поэтому с учётом данной жилой площади, он был обеспечен жилой площадью более учётной нормы.

То обстоятельство, что в принадлежащей истцу на праве долевой собственности квартире имеют право собственности иные лица, не свидетельствует о нуждаемости его в жилом помещении, поскольку из материалов дела следует, что он в данном жилом помещении проживает один с членами своей семьи, которые самостоятельных прав на данное жилое помещение не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела истец от прав наследования на жилое помещение после смерти своего дяди отказался, что также не свидетельствует о его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи