Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33678/2022[88-33063/2022]

N 88-33063/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-53/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Серову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе Серова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Серову Е.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 12 129, 12 руб, пени в размере 352, 96 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серовым Е.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Серов Е.И. является собственником жилого дома N 10 в д. Софоново Краснобаковского района Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 14 сентября 1993 г.

Между ПАО "ТНС энерго НН" и Серовым Е.И. заключен договор энергоснабжения в устной форме, за последним закреплен лицевой счет N по адресу: "адрес".

Истец производил отпуск электроэнергии ответчику, однако Серов Е.И. показания по прибору учета передавал не регулярно, оплату потребленной электрической энергии оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

По лицевому счету N до 10.07.2022 г. был зарегистрирован и являлся расчетным индивидуальный прибор учета тип: Меркурий 201.5 заводской N. 10.07.2022 г. данный прибор учета заменен на индивидуальный прибор учета электрической энергии Мир N. Ранее допущенный к расчётам прибор учета Меркурий 201.5, заводской N выведен из расчетов с показаниями 06495, 9 кВт.ч. Предыдущие показания по данному прибору поступали в августе 2020 года со значением 3282 кВт.ч.

Из расчета истца следует, что задолженность истца по снятому счетчику в июле 2021 года, с учетом имевшейся переплаты, составила 13 400 руб.

Учитывая, что по вынесенному судебному приказу от 08.09.2021 г. до его отмены с Серова Е.И. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" удержано 1 271, 10 руб, задолженность ответчика по оплате за электроэнергию составила 12 129, 12 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 539, 540, 544 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что доводы ответчика о том, что электроэнергия по адресу: "адрес" ему поставлялась ненадлежащего качества, а также о том, что в 2014 году прибор учета ему был установлен не с нулевыми показаниями, в связи с чем он не имеет задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН" по оплате за электроэнергию, не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование данных доводов Серовым Е.И. в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова