Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34374/2022[88-33917/2022]

N 88-33917/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-293/2022/1 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" к Серых Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Серых Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" обратилось в суд с иском о взыскании с Серых М.Н. о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года в размере 10 077, 36 руб, пени за просрочку платежей в размере 319, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 415, 86 руб, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серых М.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Серых М.Н. является собственником квартиры N "адрес", в которой он проживает и пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру "адрес" дом находится на техническом обслуживании ООО "Первая сервисная компания по жилью", в квартире проживает 1 человек, площадь квартиры 43, 2 кв.м, лицевой счет открыт на имя Серых Н.А.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация".

В соответствии с договором теплоснабжения N от 1.02.2016 г, заключенному между ПАО "Квадра" и ООО "Первая сервисная компания по жилью" теплоснабжающая организация, ПАО "Квадра" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим их потребления.

Согласно перечню объектов теплоснабжения (дополнительное соглашение N к договору и приложение N к договору), "адрес" входит в указанный перечень.

Теплоснабжающая организация согласно условиям договора обязуется подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенных актом разграничения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3 к договору) границей раздела по дому "адрес" является первые фланцы входной запорной арматуры на вводе трубопроводов тепловой сети в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома (по тепловой сети).

Из представленного-истцом расчета задолженности за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года следует, что у абонента Серых М.Н. имеется задолженность по отоплению квартиры в размере 10 077, 36 руб, при этом, учтены все произведенные им платежи по услуге - в общей сумме 11 309, 31 руб, а также приведен расчет пени в размере 319, 24 руб. В расчете задолженности применены тарифы, утвержденные Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, нормативы потребления, объемы потребления, площадь квартиры. Ответчиком расчет не оспорен.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 8, 210, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о непредставлении документа, свидетельствующего, в чей собственности находилось с февраля 2020 года по июнь 2021 года жилое помещение, опровергнуты выпиской из ЕГРН.

ГПК РФ требований об удостоверении искового заявления печатью организации не содержит, в связи с чем, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Доводы ответчика о том, что ему не представлены документы, прилагаемые к иску, в том числе расчет задолженности, судом апелляционной инстанции не приняты о внимание, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена Серых М.Н, что следует из чека об отправке, представленного истцом.

Так же судом в адрес ответчика направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые им получены 3.05.2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы о том, что оплата за отопление за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года не должна производиться, поскольку в доме установлен индивидуальный тепловой счетчик, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку согласно акту ввода а эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.09.2021 г, узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию в жилом доме "адрес" с 30.09.2021 г, а требования истца о взыскании с Серых М.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию предъявлены за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, когда прибор учета не был принят в эксплуатацию.

Утверждения ответчика о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в деле данными об отправке мировым судьей ответчику по адресу его регистрации заказного письма с идентификатором 80096971101538. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо 21 апреля 2022 года принято в отделении связи, 22 апреля 2022 года прибыло в место вручения и 30 апреля 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 03 мая 2022 года возвращено мировому судье. Таким образом, на день судебного разбирательства мировой судья располагал данными о возвращении заказного отправления, в связи с истечением срока его хранения и правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении печати организации и даты его подписания, о непредставлении доверенности на представителя, о не извещении ответчика надлежащим образом, а также о наличии в МКД прибора учета тепловой энергии, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешилходатайство Серых М.Н. от 14 мая 2022 г, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела ходатайства ответчика об истребовании документов от 14 мая 2022 г. не содержат. Более того, решение суда первой инстанции было вынесено по окончании судебного разбирательства 12 мая 2022 г, в связи с чем, какие-либо ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся получения доказательств, не могли быть разрешены в силу положений процессуального закона.

Довод кассатора о том, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, основан на ином понимании Серых М.Н. норм материального и процессуального права, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серых Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова