Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А13-10364/2005-06 Иск ЗАО к ООО и Обществу о признании недействительным договора об уступке товарного знака, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен в части признания договора недействительным, так как суд признал, что сделка совершена с нарушением Закона "Об ООО", поскольку не было получено согласие общего собрания участников ООО на ее совершение, в то время как одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу Закона является обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А13-10364/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "ВФ "Фудлайн" Фроловой Н.П. (доверенность от 10.01.2006), от ООО "ГК "Нерком" Юртиной Н.М. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нерком" на решение от 26.02.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10364/2005-06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее - ЗАО "ВФ "Фудлайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нерком" (далее - ООО "ГК "Нерком") и обществу с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Вологда" (далее - ООО "Молпродукт-Вологда") о признании недействительным договора от 30.01.2002 N 26601 об уступке товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству (N 184861), а также о применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор об уступке товарного знака от 17.09.2001, заключенный между ООО "Молпродукт-Вологда" и ООО "ГК "Нерком", зарегистрированный Федеральным институтом промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.01.2002 N 26601, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением от 26.02.2006 суд признал недействительным договор уступки товарного знака, заключенный между ООО "Молпродукт-Вологда" и ООО "ГК "Нерком" в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Нерком" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора об уступке товарного знака.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия;

- вывод суда о том, что уступленный товарный знак имел реальную стоимость и приносил владеющему им предприятию реальный доход, не основан на доказательствах по делу;

- суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- суд не применил положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров";

- суд не применил статьи 33, 34, 35 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; из положений которых, по мнению подателя жалобы, следует, что истец должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью при подведении итогов деятельности общества за 2002 год, то есть не позднее 1 мая 2003 года (крайний срок для проведения общего собрания участников общества).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Нерком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВФ "Фудлайн" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Молпродукт-Вологда" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2005 (л.д. 17), учредительному договору от 20.11.98 (л.д. 22) и Уставу ООО "Молпродукт-Вологда" (л.д. 23-28) уставный капитал ООО "Молпродукт-Вологда" составляет 8 400 руб. и распределен среди участников следующим образом: ООО "ГК "Нерком" - 50 % уставного капитала, ЗАО "ВФ "Фудлайн" - 50 % уставного капитала.

ООО "Молпродукт-Вологда" являлось обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 184861 с приоритетом от 15.10.99 для товаров 29, 30 классов МКТУ.

ООО "Молпродукт-Вологда" (владелец) и ООО "ГК "Нерком" (правопреемник) заключили договор от 17.09.2001 об уступке указанного товарного знака (л.д. 38, 39).

Согласно пункту 1.1 договора владелец уступает правопреемнику товарный знак согласно свидетельству N 184861 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Как следует из пункта 3.1 договора, владелец уступает товарный знак правопреемнику безвозмездно.

ЗАО "ВФ "Фудлайн", полагая, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность, а одобрения решением общего собранием участников общества сделка не получила, и ссылаясь на то, что при ее заключении были нарушены нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, правомерно установили, что сделка совершена с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не было получено согласие общего собрания участников общества на ее совершение, что сторонами по делу не оспаривается. Суды обоснованно признали, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества ООО "ГК "Нерком", имеющего более 20% голосов от общего числе голосов участников общества. Следовательно, сделка между самим обществом и упомянутым его участником в силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Кроме того, суды обоснованно признали, что договор уступки товарного знака является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий договора уступка права на товарный знак носит безвозмездный характер, то есть по своей правой природе сделка является договором дарения. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, обоснованно сослались на то, что ООО "ГК "Нерком" на момент рассмотрения спора в суде не является правообладателем товарного знака, так как уступило право на товарный знак обществу с ограниченной ответственностью "Деалон", в связи с чем применить реституцию в виде обязания ООО "ГК "Нерком" передать право на товарный знак ООО "Молпродукт-Вологда" не представляется возможным, а расчета и доказательств, подтверждающих размер стоимости пользования товарным знаком в деньгах, истцом не представлено. В указанной части принятые по делу судебные акт сторонами не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка не нарушает права истца, является необоснованным. Истец является участником общества, обладает 50% доли уставного капитала общества, соответственно, должен быть признан заинтересованным лицом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление настоящего иска.

Суды правомерно отказали в применении исковой давности, признав, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента публикации сведений в официальном бюллетене Российского агентства по патентам и товарным знакам, является необоснованным. Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении ежегодных общих собраний участников общества из соответствующих документов бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Из справки ЗАО "Прессинформ" от 20.02.2006 N 43 следует, что в подписных каталогах ЗАО "Прессинформ" Санкт-Петербурга за 2002 и 2003 г.г. отсутствует издание "Официальный бюллетень Российского агентства по патентам и товарным знакам: товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Судом установлено, что после совершения спорной сделки было проведено только одно внеочередное общее собрание участников ООО "Молпродукт-Вологда", на котором вопрос о спорной сделке не обсуждался, а документы бухгалтерской отчетности сведений о данной сделке не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10364/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нерком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева