Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5410/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" Дармориз Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года (дело N 5-241-1504/2022), оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, юридическое лицо муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Лянторское ХЭУ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения Дармориз Н.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Одновременно Дармориз Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2022 года в 09:50 часов МУ "Лянторское ХЭУ", на которое возложена обязанность по содержанию улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения Лянтор, допустило нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 8 см на ул. Магистральной около строения N 1, что повлекло создание угрозы безопасности дорожного движения.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 февраля 2022 года с приложениям фотоматериалов, составленных на основании замеров, проведенных с использованием поверенного средства измерения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе доводы, что учреждение не является субъектом данного правонарушения со ссылкой на заключение контракта с ООО ПКФ "Интеграция" от 01 октября 2019 года N 084, подлежат отклонению, поскольку заключение такого контракта не освобождало учреждение от возложенных обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах, в том числе путем надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации.

Доводы МУ "Лянторское ХЭУ" о том, что учреждением были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению. Приведенные в жалобе ссылки о направлении в адрес ООО ПКФ "Интеграция" писем об устранении недостатков, сами по себе не свидетельствуют об исчерпывающем характере таких мер.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МУ "Лянторское ХЭУ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Наличие в арбитражном суде спора между МУ "Лянторское ХЭУ" и ООО ПКФ "Интеграция" о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафных санкций, выводы судебных инстанций не опровергает.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия учреждения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Право учреждения на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" оставить без изменения, жалобу директора Дармориз Н.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.