Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5518/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шолина Николая Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шолина Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, Шолин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шолин Н.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 16 сентября 2022 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2021 года в 19 часов 20 минут на 20 км автодороги Пермь-Усть-Качка водитель Шолин Н.В, управляя транспортным средством "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в судебных актах нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что он с затруднением перестроился с левой полосы на правую и уступил левую полосу для движения автомобиля ДПС, в материалы дела не представлены доказательства выполнения неотложного служебного задания, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства того, что патрульный автомобиль ДПС имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При указанных обстоятельствах в действиях Шолина Н.В, не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а сами действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства были рассмотрены судебными инстанциями, в их удовлетворении было отказано с указанием мотивов таких решений, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Шолина Н.В. пункта 3.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шолина Н.В, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в соответствии со статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалоб на постановление (решения), не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шолина Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Шолина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.