Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6489/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Коновалова Сергея Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2022 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов С.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Из материалов дела следует, что Коновалову С.В. вменено в вину, что 26 ноября 2021 года в 20 часов 58 минут возле дома N6 по ул. Советская в г. Нижняя Салда Свердловской области водитель Конвоалов С.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Коновалова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности. Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования судьей районного суда при вынесении решения от 31 мая 2022 года не выполнены.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из изложенного следует, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть обеспечены правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении (и внесении изменений в него).

Таким образом, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Коноваловым С.В. последовательно, в том числе в жалобе на постановление в районный суд, приводились доводы о недопустимости протокола по причине внесения изменений в протокол в его отсутствие.

Отклоняя данный довод, судьей районного суда указано, что неуказание в протоколах времени и места их составления, времени и места административного правонарушения не относится к числу существенных недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела. При этом отсутствие таких сведений в копии выданного Коновалову С.В. протокола по сравнению с подлинником могли быть вызваны недостатками копирования посредством копировальной бумаги.

Данные выводы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о рассмотрении жалобы на постановление с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения относятся к числу существенных, подлежащих обязательному выяснению, внесение их в протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство делу, и при его неизвещении, является недопустимым, нарушающим права такого лица, в том числе его права на защиту, указывает на наличие в протоколе существенных недостатков.

Вопреки сделанному судьей предположению из представленной копии протокола в сравнении с подлинником не усматривается, что их различия могли быть вызваны техническими недостатками копирования через копировальную бумагу, поскольку в представленной копии отсутствует значительное количество сведений, приведенных в разных частях протокола (в частности отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, а также о времени совершения административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Коновалову С.В.). С учетом имеющихся расхождений между подлинником протокола и представленной копией судье для правильного разрешения дела следовало выяснить, при каких обстоятельствах в протокол вносились дополнительные сведения, имеющие юридическое значение в рамках настоящего дела. Из содержания решения судьи не усматривается, что у должностного лица должным образом выяснялся вопрос о том, в какой момент заполнены отличающиеся сроки, имеются ли доказательства, что данные сведения заполнялись именно в присутствии Коновалова С.В. (на месте составления административного материала или позднее), либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении о внесении изменений в протокол.

Рассмотрение дела без выяснения имеющих значение обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Верхнесалдинский районный суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Вадимовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Верхнесалдинский районный суда Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова