Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6543/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Змитровича Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змитровича Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, Змитрович О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Змитрович О.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 водитель Змитрович О.В, управлявший транспортным Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Змитровичем О.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства, обстоятельства управления Змитровичем О.В. транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ходе рассмотрения должным образом выяснялись, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами управления Змитровичем О.В. транспортным средством, останавливали транспортное средство. Данные свидетели были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора Змитровича О.В, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. В настоящем случае обстоятельства того, что Змитрович О.В. являлся водителем транспортного средства, установлены, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Змитрович О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При наличии у водителя Змитровича О.В. признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него применены установленные законом меры обеспечения производства по делу. Каких-либо нарушений порядка привлечения Змитровича О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущих недопустимость доказательств по делу) со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется, их наличие содержанием представленной в материалы дела видеозаписи не опровергается.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Змитровича О.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Змитровичу О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Змитрович О.В. отказался, что зафиксировано и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Змитрович О.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Змитрович О.В. согласился, в связи с чем был доставлен в медицинскую организацию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, сведения о которых занесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, при проведении процессуальных действий применялась видеозапись. Содержание данной видеозаписи подтверждает факт присутствия понятых не только непосредственно при составлении процессуальных документов, но и при совершении всех процессуальных действий, а также подтверждает обстоятельства соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установленного порядка, предшествующего направлению на медицинское освидетельствование. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Змитровича О.В. Изложенные обстоятельства проведения процессуальных действий в присутствии понятых, а также при применении видеозаписи, достоверно подтверждающей соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

После согласия выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Змитрович О.В. был доставлен в медицинское учреждение. Непосредственно в медицинском учреждении Змитрович О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в пункте 17 врачом сделана соответствующая запись. Тем самым Змитрович О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом содержания акта медицинского освидетельствования, отвечающего требованиям допустимости и содержащего необходимую информацию, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Змитровича О.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Указание в протоколе, как и в иных процессуальных документах отчества Змитровича "Володимирович" вместо "Владимирович" не свидетельствует о наличии таких нарушений. Как установлено судьей районного суда иное написание отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызвано различным указанием в действующих документах лица (в водительском удостоверении, выданным иным государством, а также в паспорте гражданина Российской Федерации).

Факт отказа водителя Змитровича О.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Змитровича О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Змитровичу О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змитровича Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу Змитровича Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова