Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6613/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бувальца Николая Гавриловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бувальца Николая Гавриловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года, Бувалец Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бувалец Н.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2022 года в 07 часов 37 минут в районе дома N4 по ул. 40 лет Победы в с. Миасское Челябинской области водитель Бувалец Н.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 315 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бувальца Н.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бувальцом Н.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бувальца Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Бувальцом Н.Г. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, Бувальцом Н.Г. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Бувальца Н.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. До начала применения мер обеспечения производства по делу Бувальцу Н.Г. разъяснены права, разъяснен порядок совершаемых процессуальных действий. В отношении водителя Бувальца Н.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бувальца Н.Г. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Доводы об отсутствии признаков опьянения являются выбранным на стадии рассмотрения дела способом защиты, при этом доказательств, ставящих под сомнение наличие признаков опьянения, в материалах дела не имеется. Кроме того, обстоятельств, указывающих, что сам Бувалец Н.Г. возражал против проведения в отношении него процессуальных действий по причине отсутствия у него признаков опьянения, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, не следует.

Освидетельствование Бувальца Н.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900957, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бувальца Н.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 315 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Превышение нормативно установленного показателя суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л) при условии пригодности прибора для измерений исключает все возможные варианты, не связанные с употреблением вызывающих алкогольное опьянение веществ (в том числе обстоятельства в виде приема пищи, на которые ссылается Бувалец Н.Г. в жалобе), при установлении состояния алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативных требований, предусмотренных Правилами освидетельствования.

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Бувалец Н.Г. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Бувальца Н.Г. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Бувальца Н.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, сведения о которой отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленных требований при проведении процессуальных действий (в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Из материалов дела не усматривается оснований каким-либо образом ставить под сомнение законность примененных в отношении Бувальца Н.Г. мер обеспечения производства по делу, соблюдение установленного нормативными требованиями порядка проведения соответствующих процессуальных действий, относимость, допустимость и достоверность процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бувальца Н.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Бувальцу Н.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний относительно проведенной процедуры, при производстве которой выявлен факт опьянения, Бувалец Н.Г. не отразил. Протокол не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Всем составленным в отношении Бувальца Н.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Бувальца Н.Г, так и для установления законности привлечения Бувальца Н.Г. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несогласие Бувальца Н.Г. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств представляет собой выбранный им способ защиты, но не указывает на допущенные нарушения при установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах действия Бувальца Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Бувальцу Н.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бувальцу Н.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бувальца Николая Гавриловича оставить без изменения, жалобу Бувальца Николая Гавриловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова