Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6674/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Востриковой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 29 апреля 2022 года N18810066220002112016 Вострикова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В возражениях на жалобу Вострикова А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела Востриковой А.Ю. вменено в вину то, что она 29 апреля 2022 года в 16 часов 56 минут на перекрестке улиц Белинского-Юбилейная в г. Сухой Лог, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 29 апреля 2022 года N18810066220002112016 Вострикова А.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о виновности Востриковой А.Ю, посчитав, что представленных доказательств недостаточно для установления вины в нарушении пункта 14.3 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы судья принял во внимание содержание видеозаписи с видеорегистратора Востриковой А.Ю, установив из нее, что в момент выполнения маневра поворота налево и проезда пешеходного перехода, пешеходы находились на тротуаре и к переходу проезжей части не приступили, видеозапись, опровергающая данные обстоятельства, от сотрудников ГИБДД не поступила. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда, согласился с выводами судьи городского суда, оставил решение судьи без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств (в частности при оценке представленной видеозаписи) не усматривается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с судебными решениями по существу сводятся к утверждению подателя жалобы о нарушении Востриковой А.Ю. положений пункта 14.3 ПДД РФ, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Востриковой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова