Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6682/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Молчанова Артема Владимировича на решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210806518719 от 06 августа 2021 года Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов А.В. просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210806518719 от 06 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2021 года в 13 часов 49 минут по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, в районе д.16, ост. "Сухоложский" со стороны Северное шоссе, водитель транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги при установленном ограничении 40 км/ч превысил скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч. Собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты"в указанный период времени являлся Молчанов А.В. В связи с указанными обстоятельствами Молчанов А.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При рассмотрении жалобы должностного лица на указанное решение судья областного суда пришел к выводу, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности. Приходя к такому выводу, судья областного суда исходил из того, что письменное заявление Молчановой О.О. об управлении транспортным средством, которым руководствовался судья районного суда при вынесении решения, должным образом не проверено, в качестве свидетеля данное лицо не допрошено.

Часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае вынесенное судьей областного суда решение в целом соответствует положениям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных судьей областного суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

Ссылки Молчанова А.В. на то, что жалобу должностного лица он не получал, опровергаются материалами дела, в том числе письменным объяснением Молчанова А.В, поступившем в областной суд до рассмотрения жалобы 01 августа 2022 года, в котором, помимо прочего, содержались возражения против поданной жалобы, как в части пропуска срока на ее подачу и отсутствие в ней уважительных причин для восстановления, так и в части ее необоснованности по существу изложенных доводов.

Доводы Молчанова А.В. о пропуске должностным лицом срока на обжалование постановления, о ненадлежащем рассмотрении ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными. Судьей областного суда обосновано установлено, что срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен. Данные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 30.3, части 2.2 статьи 30.8, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющимся в материалах дела сведениям об отсутствии какой-либо информации о получении лицом, имеющим право обжаловать решение, копии данного решения. С учетом того, что срок подачи жалобы не пропущен, оснований для принятия судьей областного суда отдельного процессуального решения о восстановлении срока не имелось. Решение суда в данной части являлось законным и обоснованным, доводы Молчанова А.В. об обратном вызваны ошибочным толкованием положений процессуального закона применительно к спорным правоотношениям.

При этом выводы судьи областного суда о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, о необходимости отмены решения судьи районного суда, мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вопреки доводам жалобы письменное заявление Молчановой О.О. не отвечает требованиям допустимости, оснований для принятия его в качестве такового у судьи районного суда не имелось. В связи с чем, вынесенное судьей районного суда решение являлось незаконным и подлежало отмене.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело, производство по которому на тот момент было прекращено, не могло быть возвращено на новое рассмотрение. В связи с изложенным судьей областного суда сделаны выводы о необходимости отмены решения и прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

С учетом того, что материалы настоящего дела не содержали доказательств, позволявших прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда, установив незаконность решения судьи районного суда, отменив его, не мог принять иное процессуальное решение относительного самого производства по делу, кроме его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы решение судьи областного суда не содержит каких-либо выводов о виновности Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы должностного лица существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда не допущено, права Молчанова А.В, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не нарушены, выводы судьи областного суда о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, являются законными и обоснованными, основания для отмены решения судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года отсутствуют.

В тоже время, судьей областного суда после отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не указана судьба самого постановления. Неуказание в решении судьи областного суда на отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210806518719 от 06 августа 2021 года не повлекло за собой принятие незаконного по существу решения. При этом решение судьи областного суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича, изменить, дополнив резолютивную часть решения судьи указанием на отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166210806518719 от 06 августа 2021 года.

В остальной части решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Молчанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова