Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10189/2022[77-4671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Полулях А.Ю, адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полулях А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении

ПОЛУЛЯХА Андрея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Иремадзе А.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключены:

суждения о совершении Иремадзе А.В. и Полулях А.Ю. преступления в соучастии с третьим неустановленным лицом;

ссылка на то, что Иремадзе А.В. и Полулях А.Ю. в ходе личных досмотров в присутствии понятых дали пояснения о наличии в обнаруженных и изъятых свертках героина;

суждение о том, что на момент производства 25.02.2020 осмотра места происшествия - участка местности возле домов "данные изъяты", Иремадзе А.В. не обладал статусом подозреваемого;

ссылка в числе доказательств на пояснения Иремадзе А.В, данные им в ходе осмотра места происшествия 25.02.2020, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, помещенных в два места скрытого хранения;

ссылки в числе доказательств на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в той части, в которой "данные изъяты" сообщила об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших ей известными со слов Полулях А.Ю, а "данные изъяты" - об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших ему известными со слов Иремадзе А.В.;

ссылки в числе доказательств на показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в осмотре места происшествия 25.02.2020 в качестве понятых, в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, ставших им известными со слов Иремадзе А.В.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Полулях А.Ю. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полулях А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полулях А.Ю, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснение сотрудникам полиции, в котором сообщил о местах скрытого хранения свертков с наркотическими веществами, расположенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, способствовав их изъятию из незаконного оборота. Указанные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции. Просит судебные акты изменить, назначить более мягкое наказание.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Полулях А.Ю, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается, исходя из следующего.

Выводы о виновности Полулях А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Полулях Ю.А. и Иремадзе А.В, обыска и выемки, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции части доказательств, приведенных в приговоре, их оставшаяся совокупность являлась достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлени доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Полулях А.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания суд учел, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного; все положительные данные о личности Полулях А.Ю.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, участвует в производстве следственных и процессуальных действий, направленных на выявление новых доказательств, а также закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что информация о местах закладок с наркотическими средствами на территории Тракторозаводского района г. Челябинска была известна сотрудникам полиции не только из письменного объяснения Полулях А.Ю, но и от Иремадзе А.В, который и принял непосредственное, активое участие в их отыскании, в то время как Полулях А.Ю. после дачи объяснений более никаких действий, направленных на сотрудничество со следствием, на получение новых доказательств, закрепление и подтверждение уже имеющихся не осуществлял. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказывался.

При таких обстоятельствах наличие в уголовном деле указанного объяснения Полулях А.Ю. не давало суду достаточных оснований расценивать его именно как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок наказания верно определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного Полулях А.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПОЛУЛЯХА Андрея Юрьевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи