Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10190/2022[77-4669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Трофимовой А.Б, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трофимовой А.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении

ТРОФИМОВОЙ Анны Борисовны, родившейся "данные изъяты", судимой:

05.08.2014 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 29.03.2013, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. освобожденной 14.06.2017 по отбытии наказания;

08.11.2018 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2018, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Трофимовой А.Б. и адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трофимова А.Б. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трофимова А.Б. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается на конкретные решения Верховного Суда Российской Федерации по другим уголовным делам, а также указывает, что после задержания был произведен её личный досмотр, однако данное процессуальное действие не предусмотрено ни УПК РФ, ни Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В этой связи просит признать протокол её личного досмотра, а также все иные производные от данного действия доказательства недопустимыми, производство по уголовному делу прекратить. Одновременно полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она была задержана сотрудниками полиции при выходе из лесного массива, следовательно, преступление является неоконченным. Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, является исключительной, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Также при назначении наказания судом необоснованно учтена общественная опасность совершенного преступления; не учтено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из оборота, никаких вредных последствий от ее действий не наступило. В судебном заседании суда кассационной инстанции Трофимова А.Б. также просила применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех ее прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении личного досмотра Трофимовой А.Б, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Все доводы осужденной об этом являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, задержание Трофимовой А.Б. и ее личный досмотр произведены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 "О полиции" в связи с ее подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, надлежащими должностными лицами, в присутствии двух понятых женского пола, после разъяснения последним и самой осужденной их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

После обнаружения у Трофимовой А.Б. свертка с наркотическим средством, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП 20625 от 25.08.2020, были переданы в следственный отдел по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области.

Рассуждения Трофимовой А.Б. о неверной квалификации её действий как оконченного преступления также являются несостоятельными, приведены вопреки требованиям УК РФ и исследованным доказательствам, в том числе своим же показаниями, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в которых она вину в совершении преступления признала полностью. По обстоятельствам произошедшего сообщила, что посредством мобильного телефона зашла на сайт "данные изъяты" и заказала у неустановленного лица наркотическое средство "соль". Получив данные о его местонахождение, она прибыла в лесной массив, где нашла сверток с наркотиком, который спрятала в нижнее белье. При выходе из лесного массива она встретила своих знакомых, которые также хотели найти какую-нибудь закладку. Все вместе они вернулись к тому же месту, где она ранее нашла свою закладку, но ничего более не обнаружили. После этого они собирались вместе поехать в Ленинский район, вышли из лесного массива, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 166-167).

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым, встретив Трофимову в лесном массиве, они вместе стали искать закладки с наркотиками, но ничего не нашли. О том, что в это время при себе у Трофимовой А.Б. имелось наркотическое средство, им известно не было. Уже на выходе из лесного массива они были задержаны сотрудникам полиции.

Никаких оснований полагать, что эти и другие свидетели оговорили осужденную, заинтересованы в её незаконном осуждении, не установлено.

Вышеуказанные показания тщательно проверялись судом и нашли свое подтверждение, в том числе ввиду их согласованности с протоколом личного досмотра Трофимовой А.Б, у которой обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством и мобильные телефоны, в том числе "Honor"; протоколом осмотра этого телефона, в котором обнаружены сведения об операции по переводу денежных средств, снимки и координаты местонахождения тайника с наркотическим средством на участке местности в лесном массиве в Центральном районе г. Челябинска.

Масса и вид наркотического средства определены экспертом и отражены в справке об исследовании, а также в заключении N 2153 от 31.08.2020.

Приведенные и другие представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из этих доказательств очевидно, что после приобретения наркотического средства Трофимова А.С. хранила его при себе на протяжении всего времени, пока вместе с указанными выше лицами они искали другие закладки с наркотиками, соответственно, могла распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для квалификации деяния как оконченного время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, не имеет значения.

Таким образом, данная судом юридическая оценка действиям Трофимовой А.Б. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной. Никаких оснований для квалификации содеянного ею по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к его совершению осужденной и ее виновности. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, то они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

При этом игнорирования официальных разъяснений действующего законодательства, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции по данному уголовному делу не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Трофимовой А.Б. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о её личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод осужденной о том, что общественная опасность не должна влиять на назначенное наказание, является не состоятельным, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащими в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которых прямо указано о необходимости учета степени общественной опасности судом при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий преступления, на которые ссылается осуждённая, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку совершенное преступление не требует наступления каких-либо конкретных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденной, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, соответственно, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, иных данных о личности осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности Трофимовой А.Б. не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть апелляционного определения, так как в ней необоснованно указано на судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, поскольку из материалов уголовного дела видно, что такого приговора, которым бы Трофимова А.Б. осуждалась по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, не выносилось.

Между тем она имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2018 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, о чем верно указано во вводной части обжалуемого приговора и не нашло своего отражения в этой же части апелляционного определения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении осужденной ТРОФИМОВОЙ Анны Борисовны изменить:

из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года, указав в этой же части на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2018 года, которым Трофимова А.Б. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части это же апелляционное определение, а также приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года в отношении ТРОФИМОВОЙ Анны Борисовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи