Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10196/2022[77-4670/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Курбатова А.О, адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селютина В.С. в интересах осужденного Курбатова А.О. о пересмотре приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении

КУРБАТОВА Александра Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого:

12 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. Освобожденного 18 сентября 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужденного 30 июня 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года, а также с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Курбатова А.О. и адвоката Курюмова Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Курбатов А.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 июня 2020 года на 11 км автодороги "Еткуль-Селезян-Шатрово-Луговое" на территории Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селютин В.С. выражает несогласие с судебными актами, указывает о неправильном применении судами норм УК РФ. В обоснование ссылается на показания осужденного, потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" согласно которым Курбанов А.О. находился на обочине дороге в сидячем положений, со слезящимися глазами, которые он вытирал футболкой после выстрелов из газового пистолета с сильнодействующим газом, координация его движений была затруднена. Полагает, что данная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у него умысла на открытое хищение аэрозольного устройства для самозащиты. Кроме того, суд не дал оценку тому, что Курбатов А.О. поднял газовый пистолет, когда он выпал из рук "данные изъяты" и потасовка между ними произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Усматривает в действиях Курбатова А.О. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, поскольку последний не применял твердых предметов в ходе конфликта. Действия Курбатова А.О, выбросившего газовый пистолет по дороге домой, расценивает как отсутствие желания оставлять это имущество себе. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

От прокурора Еткульского района Ростова А.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Селютина В.С, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Так, все аргументы адвоката аналогичны ранее приводимым доводам стороны защиты, которые были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" подробно рассказавшей обстоятельства, при которых Курбатов А.О. своими действиями осуществил в отношении нее угрозу убийством, которую она воспринимала реально, а затем открыто похитил принадлежащее ей аэрозольное устройство стоимостью 2 750 рублей.

Указанные показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах совершенных преступлений стало известно со слов потерпевшей.

Объективно их показания подтверждаются, в том числе заключением эксперта N 132 от 16 июня 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" имеются кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, ссадины в области коленных суставов, на подбородке, на тыле правой кисти, не причинившие вред здоровью.

Никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, полностью согласуются между собой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Курбатова А.О, судом не установлено, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Рассуждения защитника об отсутствии у осужденного корыстного умысла на открытое хищение имущества "данные изъяты" опровергаются не только ее показаниями, согласно которым Курбатов А.О. на ее требования вернуть ей устройство для самозащиты ответил, что оставит его себе в качестве компенсации, но и показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших, что сразу после произошедшего, следуя в автомобиле в г. Копейск, они видели у Курбатова А.О. указанное устройство, которое он выбросил только после того как это потребовала сделать "данные изъяты" поскольку у всех находившихся в автомобиле стали слезиться глаза.

Этим и другим исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Курбатова А.О. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена не только устно, но и в любой иной форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия или другими действиями. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены, поскольку все действия осужденного, установленные судом, прямо свидетельствуют о его намерении оказать воздействие на потерпевшую путем ее устрашения.

Вопреки доводам адвоката, несмотря на неприменение Курбатовым А.О. каких-либо твердых предметов, суд пришел к верному выводу о наличии у "данные изъяты" оснований опасаться реального осуществления проявленной им угрозы убийством, поскольку Курбанов А.О. физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, не только нанес ей удары по голове и телу, но и накинул ей на лицо футболку, которой перекрывал приток воздуха к носу и рту, сжимал ей шею, также перекрывая доступ кислорода.

Таким образом, сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Между тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, повлиявшими на исход дела, допущенными при назначении наказаний.

Как видно из приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, вынесенного в отношении Курбатова А.О. по этому же уголовному делу, но отмененного судом апелляционной инстанции только по процессуальным основаниям по жалобе стороны защиты, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом было признано частичное признание им своей виновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вопреки этим требованиям, вновь постановленным приговором от 9 декабря 2021 года указанное обстоятельство смягчающим наказание Курбатова А.О. не признано, несмотря на изложенные выше требования УПК РФ и заявление осужденного в последнем слове о частичном признании вины. Каких-либо мотивов не признания этого обстоятельства смягчающим в приговоре или апелляционном постановлении не приведено.

Кроме того, судом необоснованно ухудшено положение Курбатова А.О. в силу того, что в качестве данных о его личности учтено то, что он судим, судимости не сняты и не погашены, при наличии только двух судимостей, каждая из которых образует рецидив, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно дважды учтено одно и то же обстоятельство - наличие судимостей от 12 мая 2015 года и 30 июня 2020 года.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, исключить указание на то, что Курбатов А.О. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, что влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, которые суд кассационной инстанции определяет с учетом всех требований УК РФ, в том числе данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказаний, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения оснований для применения ст. 64 УК суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается.

С учетом всех данных о личности Курбатова А.О. оснований для назначения ему наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному уголовному делу также не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку ранее он уже осуждался за совершение ряда умышленных корыстных преступлений к лишению свободы, которое отбывал в исправительной колонии, однако на путь исправления встал, вновь совершив умышленные преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении КУРБАТОВА Александра Олеговича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о его личности то, что он ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание им своей виновности в совершенных преступлениях;

смягчить наказание, назначенное Курбатову А.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курбатову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий