Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10251/2022[77-4629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Стерхова Д.С, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Стерхова Д.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении

СТЕРХОВА Дмитрия Станиславовича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 по 2 декабря 2021 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под домашним арестом в период с 3 декабря 2021 года по 27 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного Стерхову Д.С. в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Стерхова Д.С. и адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Стерхов Д.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Стерхова Д.С, находит судебные акты подлежащими отмене в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В обоснование ссылается на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поскольку Стерхов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключено. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит отменить постановленные в отношении Стерхова Д.С. решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Стерхов Д.С, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировал, в полной мере не учел его отношение к содеянному, данные о личности, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Мотивируя свое решение о виде и размере наказания, суд фактически сослался лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного им деяния, не указал, почему более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не окажет воспитательного воздействия. Отмечает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые; вину полностью признал; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; давал правдивые показания; на специализированных учетах не состоит; военнообязанный; имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, проживает с сожительницей и ее детьми, является единственным кормильцем в семье; имеет кредитные обязательства по ипотеке; оказывает помощь родителям. Полагает, что его изоляция существенным образом отразится на материальном положении членов его семьи. Указанное, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, значительно уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного и является основанием для вывода о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что при постановлении приговора суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности.

Кроме того, он начал выплачивать штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в результате его преступных действий общественно опасных последствий не наступило, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

От и.о. Чайковского городского прокурора Шестакова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 ПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного "данные изъяты" сообщившего сведения, из которых следует, что Стерхов Д.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Стерхова Д.С. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается, в том числе показаниями самого Стерхова Д.С, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра Стерхова Д.С, справкой об исследовании N 2546 от 25 ноября 2021 года, заключением эксперта N 3745 от 8 декабря 2021 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Стерхова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Стерхову Д.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности (ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно); обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны и те, на которые указано в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он является военнообязанным, совершил преступление в молодом возрасте, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Что касается аргументов Стерхова Д.С. о том, что он единственный кормилец, имеет кредитные обязательства по ипотеке, то влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что его сын "данные изъяты" проживает со своей матерью в "данные изъяты"; сам осужденный со "данные изъяты" и ее детьми стал совместно проживать только с ноября 2021 года, т.е. непосредственно перед совершением преступления, до этого она проживала с мужем, у ее детей имеется родной отец. Мать осужденного, "данные изъяты" года рождения, официально трудоустроена, она же оплачивает кредитные обязательства по ипотеке, которые оформлены на нее.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного при определении основного вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является минимально возможным.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Стерхова Д.С, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, в разы далеком от максимально возможного.

По своему виду и размеру назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Стерхову Д.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Стерхова Д.С. подлежат отмене в части зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Стерхова Д.С, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима. Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Произведя зачет в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в результате чего положение осужденного было необоснованно улучшено.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2022 года, соответственно, предусмотренный законом срок для его пересмотра в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей Стерхова Д.С. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. В целом проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении СТЕРХОВА Дмитрия Станиславовича отменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Эти же судебные решения изменить, исключить ссылки на показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" - в части воспроизведения им сведений, сообщенных Стерховым Д.С. относительно совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее его виновность.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи