Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А13-398/2006-11 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного лицензионного сбора, и об обязании Инспекции зачесть указанную сумму сбора в счет предстоящих платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, удовлетворено, поскольку спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет и относятся к налоговым доходам, довод Инспекции о том, что налоговый орган не является администратором поступлений лицензионных сборов в бюджеты, отклонен, так как из платежного поручения следует, что получателем лицензионного сбора, уплаченного Обществом, является Инспекция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А13-398/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 27.03.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Богатырева В.А., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-398/2006-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - Общество; ОАО "ВОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в возврате (зачете) 1 300 руб. излишне уплаченного лицензионного сбора, и об обязании Инспекции зачесть указанную сумму сбора в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за март 2006 года (с учетом уточнений, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 4 статьи 198 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, пропущенный Обществом срок на оспаривание действий налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть восстановлен, поскольку не представлены доказательства наличия у заявителя уважительных причин пропуска этого срока. Инспекция также считает, что с 01.01.2005 лицензионный сбор не является налоговым платежом, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующие возврат излишне уплаченных налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от N 69 Общество перечислило Инспекции 1 300 руб. лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти и продуктов переработки нефти. В дальнейшем Общество не обратилось с заявлением о выдаче такой лицензии, поскольку ее получение не являлось обязательным, и, руководствуясь статьей 78 НК РФ, направило в Инспекцию заявление о возврате 1 300 руб. излишне уплаченного лицензионного сбора. Повторное заявление Общества от 02.02.2005 N 637/410 о возврате лицензионного сбора получено Инспекцией 02.02.2005.

Инспекция в уведомлении от 08.02.2005 N 09-11/364 сообщила ОАО "ВОМЗ", что его заявление о возврате суммы лицензионного сбора не может быть исполнено, поскольку с 01.01.2005 налоговые органы не контролируют правильность, исчисления, полноту и своевременность уплаты лицензионного сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по хранению продуктов переработки нефти и не принимают решения о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм этого сбора.

Не согласившись с отказом налогового органа по возврату (зачету) излишне уплаченного лицензионного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет и относятся к налоговым доходам. При этом судебные инстанции восстановили пропущенный Обществом срок подачи заявления об обжаловании действий налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 13 НК РФ в редакции, действовавшей на момент уплаты лицензионного сбора и подачи Обществом заявления о его возврате, федеральные лицензионные сборы относились к федеральным налогам и сборам.

В статье 78 НК РФ определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога, сбора.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные названной статьей, распространяются на отношения по возврату излишне уплаченных сумм сбора.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган не является администратором поступлений лицензионных сборов в бюджеты, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из платежного поручения от 16.01.2003 N 69, получателем лицензионного сбора, уплаченного Обществом, является Инспекция. В пункте 7 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, возврат излишне уплаченного сбора (пошлины) подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возврате 1 300 руб. лицензионного сбора.

Суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными.

Правовых оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-398/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина