Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10501/2022[77-4733/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Пащук И.В, осужденного Юсупова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Коннова В.В. и адвоката Немцева А.В. в интересах осужденного Юсупова С.Г. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года

Юсупов Сагандык Герпканович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Юсупова С.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 243 463 рубля; в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорта сотрудников ОМВД России по Верхнеуральскому району Члябинской области (т.1 л.д. 34, 39), а также следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области (т. 1 л.д. 61);

- в описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание события преступного деяния с указанием о том, что "данные изъяты" спровоцировал конфликт с Юсуповым С.Г. в связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Юсупова С.Г, явку с повинной (объяснение от 30 апреля 2020 года);

- смягчить срок лишения свободы, назначенный Юсупову С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Юсупова С.Г. и адвоката Пащук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Немцева А.В, прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Юсупов С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" - адвокат Коннов В.В. просит состоявшиеся в отношении Юсупова С.Г. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что по настоящему делу в отношении Юсупова С.Г. трижды выносился приговор, каждый последующий приговор смягчал наказание осужденного на полгода. Вместе с тем, потерпевшая сторона настаивала на более строгом наказании. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" однако в чем выразилось это поведение в судебных решениях не указано. Подробно излагая показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что потерпевший подошел к Юсупову С.Г. и предъявил законную претензию на неправильную парковку последним, что не является противоправным поведением. Суд не обратил внимания на то, что "данные изъяты" остановился не по собственной инициативе, а после звукового сигнала Юсупова С.Г. и виновником конфликта должен был быть признан Юсупов С.Г.

Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - предложение приобрести земельные участки, поскольку стороной защиты не была предложена реальная или кадастровая стоимость участков, небыли представлены документы о собственности. Потерпевшая сторона не имела достаточного времени принять решение о допустимости принять эти участки в качестве компенсации за причиненный преступлением вред.

Также не соглашается с учетом судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - намерения подсудимого Юсупова С.Г. оказать медицинскую помощь потерпевшему "данные изъяты" непосредственно после совершения преступления. Считает, что поездка потерпевшего совместно с Юсуповым С.Г. после конфликта надумана и не подтверждается доказательствами. Полагает, что выводы суда об этом носят предположительный характер.

Кроме того, считает несправедливым взыскание морального вреда в размере 800 000 рублей, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Коннова В.В. прокурор Вехнеуральского района Хибатуллин А.Г. и осужденный Юсупов С.Г. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Немцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Юсупова С.Г. в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит его смягчить и уменьшить компенсацию морального вреда.

Указывает, что Юсупов С.Г. встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, конфликтов не допускает, трудоустроен, создал своим поведением все возможное в его условиях для возмещения компенсации морального и материального вреда. Находясь в условиях изоляции от общества, он не имел возможности загладить причиненный материальный и моральный ущерб в денежном эквиваленте, вместе с тем предлагал потерпевшей передать два земельных участка, в счет частичного возмещения вреда, однако потерпевшей стороной его предложение было отвергнуто. Обращает внимание, что Юсупов С.Г. не является опасным для общества, к дисциплинарной ответственности за время службы в органах внутренних дел не привлекался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года и другие N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов, ранее по данному уголовному делу в отношении Юсупова С.Г. дважды были постановлены обвинительные приговоры, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции по причине нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. При этом при каждом, в том числе и настоящем апелляционном обжаловании, стороной обвинения, в том числе потерпевшей, ставился вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по причине незаконного и необоснованного учета при назначении наказания ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, ставшее поводом к совершению преступления, намерение осужденного оказать медицинскую помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Проверяя настоящий приговор, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки этих доводов стороны обвинения, сославшись на ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указал, что ранее при постановлении в отношении Юсупова С.Г. предыдущих приговоров указанные обстоятельства учитывались при назначении наказания, причинами отмены ранее постановленных приговоров являлись нарушения уголовно-процессуального закона, в части назначения осужденному наказания незаконными не признавались, а потому доводы прокурора и потерпевшей не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, фактически безмотивно отказывая в рассмотрении доводов жалобы и представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в соответствии с которой, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о виде и размере наказания.

Как усматривается из предыдущих апелляционных определений, в каждом из них, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указывалось на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы прокурора и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данные обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки, исполнение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не проверено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по всем доводам, изложенным стороной обвинения, оставив их, по существу, без проверки и разрешения, чем ограничил права стороны на апелляционное обжалование, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Указанные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая такое решение об отмене апелляционного определения, судебная коллегия не оценивает доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доводам жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Юсупова Сагандыка Герпкановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи