Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10681/2022[77-4743/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Заиченко Д.В, адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заиченко Д.В. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года в отношении

ЗАИЧЕНКО Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Заиченко Д.В. и адвоката Дементьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы частично, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заиченко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Заиченко Д.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что сотрудники полиции, осуществляющие его непосредственно задержание и иные процессуальные действия, высказывали угрозы в его адрес и адрес его семьи, оказывали на него физическое и психологическое давление, не давали спать, незаконно удерживали в отделе полиции, в связи с чем он был вынужден оговорить себя. Его допрос был осуществлен в ночное время, несмотря на отсутствие необходимых для этого оснований. Наличие у него телесных повреждений подтверждается соответствующими документами, составленными в ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой. Указывает, что после обследования принадлежащих ему средств связи сотрудниками полиции он обнаружил пропажу криптовалюты с его "Биткоин-кошелька", эквивалентной 480 000 рублей. Полагает, что фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра сотовых телефонов, сфальсифицирована.

Одновременно не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что оно не соответствует принципу разумности и справедливости. Так, судом не в полной мере учтено то, что он ранее не судим; на специализированных учетах не состоит; по месту жительства, работы и службы в органах внутренних дел характеризуется положительно; поддерживает устойчивые социальные связи; за период содержания под стражей нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных финансовыми трудностями и наличием хронических заболеваний. Просит учесть, что своего жилья не имеет, проживал с семьей на съёмной квартире, имеет на праве собственности садовый дом в СНТ, который не пригоден для проживания, оказывал помощь престарелой матери своей жены, являющейся инвалидом "данные изъяты". Кроме того, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у него нет в собственности жилья, пригодного для проживания, имеет кредитные обязательства, его семья находится в тяжелом материальном положении, его единственный источник дохода это пенсия, какого-либо дохода от сбыта наркотических средств он не получил. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, назначить минимальное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От и.о. Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Заиченко Д.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам осужденного, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Заиченко Д.В, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Виновность Заиченко Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце ноября 2020 года он зашел на сайт "данные изъяты" и вступил в переписку с администратором магазина "данные изъяты", в ходе которой тот предложил ему осуществлять через этот сайт сбыт наркотических средств, перечисляя ему за это 10 % от выручки. Он согласился и администратор предоставил ему логин и пароль с правами администратора для входа на сайт магазина "данные изъяты" Далее он начал деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, а именно покупал большое количество наркотического вещества, расфасовывал мелкими партиями, раскладывал по тайникам и реализовывал их через указанный интернет-магазин. В феврале 2021 года он на сайте "Hydra" бесконтактным способом приобрел один килограмм наркотического средства, расфасовал мелкими партиями и спрятал его часть в тайнике в лесополосе вблизи аэропорта г. Надым. Позже он снова таким же способом приобрел один килограмм наркотического средства, расфасовал, поместил в обшивку водительского и переднего пассажирского сидений своего автомобиля "Nissan X-Trail" и 29.07.2021 на указанном автомобиле приехал в г. Надым. Позже он забрал из тайника спрятанное им ранее в лесополосе наркотическое средство и 01.08.2021 выехал в г. Салехард для обустройства тайников с наркотическими средствами, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его автомобиля указанные наркотические средства были изъяты.

Доводы Заиченко Д.В. о том, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились в присутствии адвокатов, в том числе по соглашению, участие которых исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов следователями не с его слов либо неверное их изложение. Правильность составления протоколов удостоверена подписями защитников и самого Заиченко Д.В.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов им Заиченко Д.В. не заявлял, с жалобами на их действия (бездействие) не обращался.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия от Заиченко Д.В. каких-либо заявлений о совершении в отношении него преступления со стороны сотрудников полиции не поступало. Что касается доводов о наличии у него телесных повреждений, то из материалов уголовного дела видно, что в ходе задержания Заиченко Д.В. оказывал сотрудникам полиции сопротивление, вынудив тем самым последних применить в отношении него физическую силу и специальные средства. Указанные обстоятельства были подтверждены самим Заиченко Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого. Аналогичные показания даны сотрудниками полиции "данные изъяты" и "данные изъяты"

Доводы Заиченко Д.В. о том, что его допрос был осуществлен в ночное время, несмотря на отсутствие необходимых для этого оснований, являются несостоятельными. Так, первоначальный допрос Заиченко Д.В. в статусе подозреваемого проведен с 23:04 02.08.2021 до 03:00 03.08.2021 с участием адвоката по назначению "данные изъяты" что обусловливалось необходимостью закрепления доказательств с учетом возможного установления участия иных, не задержанных вместе с последним, лиц, как следствие, производство его допроса не терпело отлагательства. Более того, сам Заиченко Д.В. не возражал против проведения допроса в ночное время, о чем имеется его письменное заявление.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты"", содержание которых подробно приведено в приговоре.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, полностью согласуются между собой.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Заиченко Д.В, судом не установлено, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Объективно как показания осужденного, так и свидетелей подтверждаются:

протоколами осмотра автомобиля "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в салоне которого на заднем пассажирском сидении в пакете зеленого цвета, а также в обшивке передних сидений обнаружено и изъято 394 свертка с содержимым, а также обнаружены и изъяты сотовые телефоны и планшетный компьютер; из багажного отделения изъяты: пластиковые хомуты, магниты, металлическая линейка, изоляционная лента, двое электронных весов;

заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в указанных 394 свертках, содержит в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона; суммарной массой 1299, 07 грамма;

заключением эксперта, согласно которому на изъятых из автомобиля металлической линейке и электронных весах "Pocket scale" обнаружены следовые количества этого же наркотического средства;

протоколом осмотра изъятого из автомобиля "Nissan X-Trail" планшетного компьютера "Samsung", в котором обнаружены ссылки о посещении сайта "данные изъяты" а также текстовые файлы с координатами и описанием сооруженных тайников с фотоснимками;

протоколом осмотра изъятого сотового телефона "Huawei", в котором обнаружены данные об операциях с криптовалютой "биткоин" - о ее переводах иным лицам;

протоколом осмотра изъятого из автомобиля сотового телефона "Redmi", в котором на сайте интернет-магазина "данные изъяты" установлено наличие информации о завершенных заказах в других интернет-магазинах по приобретению в апреле-июле 2021 года наркотического средства общей массой 3 кг, а также о завершенных заказах по сбыту наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, не содержит существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Заиченко Д.В. и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Доводы Заиченко Д.В. о хищении сотрудниками полиции криптовалюты с "Биткоин-кошелька" не свидетельствуют о неправосудности приговора, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль в его совершении; его состояние здоровья, а также иные данные о личности Заиченко Д.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые указано в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, ведомственной награды, наличие хронического заболевания у его совершеннолетней дочери, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, так как неудовлетворенность осужденного своим материальным положением, а также наличие хронических заболеваний, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы лишали его возможности иными законными способами обеспечивать не только свою жизнедеятельность, но и своей семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что Заиченко Д.В. является трудоспособным лицом, занимался перевозками, оказывал услуги риелтора (т. 3 л.д. 95, 102); имеет в собственности автомобиль, приобретенный в марте 2021 года за 925 000 рублей (т. 4 л.д. 161), а также дом, в котором он проживал, что подтверждается, в том числе представленной им же характеристикой (т. 6 л.д. 122); имел сотовые телефоны и иную электронику; без промедления оплачивал многочисленные штрафы за нарушения ПДД (т. 4 л.д. 13-18), а также членские и целевые взносы в СТСН "ДООБ" (т. 6 л.д. 121). Двое его совершеннолетних детей, как и супруга, в силу возраста и по состоянию здоровья не имеют препятствий к труду; несовершеннолетний ребенок не нуждается в постоянном уходе и контроле, является самостоятельным (т. 3 л.д. 96).

Аргументы осужденного о наличии у его супруги престарелой матери, которая является инвалидом "данные изъяты", основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствуют. Из показаний самого осужденного, данных суду, следует, что мать супруги на его иждивении не находилась, напротив, помогала им (т. 5 л.д. 231).

При этом в силу наличия у последней статуса инвалида, она имеет самостоятельный стабильный доход в виде пенсии, а также, в случае необходимости, может быть обеспечена гарантированной государственной помощью по уходу через органы социальной защиты населения.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таковых судом нижестоящей инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными, они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, далеком от максимально возможного. При этом все данные о личности Заиченко Д.В, в том числе о его материальном положении, которые имеются в уголовном деле, в судебном заседании исследованы, соответственно, при назначении наказания учтены.

Назначенное Заиченко Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует его личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗАИЧЕНКО Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья