Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10706/2022[77-4746/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Калашникова А.Е. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2021 года в отношении

КАЛАШНИКОВА Александра Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

11 августа 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Пащук И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Калашников А.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Калашников А.Е. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении размера окончательного наказания суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, поскольку не в полной мере учел данные о его личности и отношение к совершенным преступлениям; не принял во внимание, что по всем преступлениям он вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступлений. Кроме того, отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивирован. С учетом изложенного просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер окончательного наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

От помощника прокурора г. Тюмени Раковой А.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, предполагающего отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П неоднократно указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Калашникова А.Е, рассмотрев который судья Ходкин С.В. указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 15 ноября 2021 года, что настоящее преступление он совершил в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления (л.д. 153).

Изложенное свидетельствует о том, что еще до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказался о совершении Калашниковым А.Е. инкриминируемого ему преступления, что свидетельствовало о наличии обстоятельств, исключающих участие этого судьи, в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Между тем, вопреки указанным выше требованиям и положениям главы 9 УПК РФ, судья Ходкин С.В. не устранился от участия в производстве по уголовному делу в отношении Калашникова А.Е, рассмотрев по существу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, постановление обвинительного приговора незаконным составом суда, повлияло на исход дела и лишило осужденного гарантированного права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ допущенное нарушение является основанием к отмене приговора в кассационном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Калашникова А.Е, тот факт, что он ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым на данной стадии избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 3 месяца, то есть до 25 января 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2021 года в отношении КАЛАШНИКОВА Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Калашникову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 25 января 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи