Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10745/2022[77-4931/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Слепова М.А. в защиту "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябова Ю.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2022 года.

Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года

Рябов Юрий Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 16 ноября 2015 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2015 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2015 года) окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- 28 января 2016 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы;

- 1 ноября 2016 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2016 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 12 января 2018 года по отбытии наказания;

- 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 24 марта 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Рябовым Ю.П. по приговору мирового судьи от 24 марта 2021 года в период с 24 марта 2021 года по 14 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Рябова Ю.П. под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО1 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного Рябова Ю.П. - без удовлетворения.

Заслушав выступления: адвоката Слепова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

вышеуказанным приговором Рябов Ю.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябов Ю.П, не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что не были опрошены работники потерпевшего, которые пояснили бы об условиях работы и наличии конфликтов с потерпевшим. Отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку первоначальные показания он давал без участия адвоката и в позднее время. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что им дана явка с повинной, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, хотел принести публичные извинения, но потерпевший не явился в судебное заседание. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, отмечает, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического состояния.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и приводя в приговоре доказательства виновности Рябова Ю.П. изложил показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

К недопустимым доказательствам, во всяком случае, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производству по делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, суд, в обоснование своего вывода о виновности Рябова Ю.П. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденного "данные изъяты". (т. 1 л.д. 15), вместе с тем не учел, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, в судебном заседании "данные изъяты" содержание явки с повинной фактически не подтвердил, отрицал совместное с Рябовым Ю.П. хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, суд в приговоре сослался на письменные пояснения Рябова Ю.П. (т. 2 л.д. 173.174), в которых Рябов вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вместе с тем, в указанных пояснениях, данных без защитника, фактически содержится ходатайство о смягчении наказания, а не о признании вины. Согласно протоколу судебного заседания Рябов Ю.П. отрицал совместное с "данные изъяты". хищение имущества потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор и имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона фактически оставил без внимания, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Помимо этого следует проверить обоснованность выводов суда первой инстанции при характеристике личности Рябова Ю.П. о том, что последний привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 158), взяв во внимание сроки погашения административного наказания.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2022 года в отношении Рябова Юрия Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий