Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А13-658/2006-11 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, целевых сборов, пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку ответчик документально подтвердил понесенные им расходы по приобретению векселей, а отказ ИФНС признать данные расходы в связи с тем, что продавец векселей не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, неправомерен, так как в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А13-658/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Поздняковой Т.А. (доверенность от 14.08.06 N 04-24/49810), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.06 по делу N А13-658/2006-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рогова Алексея Николаевича 226 070 рублей налога на доходы физических лиц, 80 436 рублей единого социального налога, 72 рубля целевых сборов, 63 572 рубля 97 копеек пени и 523 377 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 17.03.06 заявленные требования удовлетворены частично: с Рогова А.Н. взыскано 550 рублей 31 копейка налогов, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Рогов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Роговым А.Н. за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 04.08.05 N 12-14/46. По результатам проверки вынесено решение от 24.08.05 N 12-15/46 о привлечении Рогова А.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Роговым А.Н. была произведена реализация ценных бумаг - векселей Сберегательного банка Российской Федерации - на сумму 239 000 рублей и 1 500 000 рублей, приобретенных им у ООО "Технопроект" за 238 800 рублей и 1 499 500 рублей соответственно.

Налоговая инспекция отказалась признать расходы предпринимателя по приобретению векселей, ссылаясь на то, что ООО "Технопроект" не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. При этом доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Рогов А.Н. должным образом подтвердил понесенные им расходы по приобретению векселей, что подтверждается договорами, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходным ордерам. Наличие указанных документов налоговой инспекцией не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что ООО "Технопроект" не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров и поэтому на них не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.06 по делу N А13-658/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова