Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11207/2022[77-4943/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Емелиной Т.В, адвоката Мухеева А.М, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Емелиной Т.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении

ЕМЕЛИНОЙ Татьяны Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Емелиной Т.В. и адвоката Мухеева Е.М, потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы частично, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Емелина Т.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2021 года в районе 20 километра 118 метра автодороги Миасс-Ленинск-Октябрьское-Иремель в направлении от поселка Красный к поселку Ленинск Миасского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Емелина Т.В. просит судебные акты отменить. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, отсутствует указание на свидетельство о поверки измерительного прибора (алкотектора). Полагает, что в деле нет сведений, что алкотектор, которым она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку, о его внесении в соответствующий государственный реестр. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку инспектор не ознакомил ее со свидетельством о поверке этого алкотектора либо с записью о поверке в его паспорте. Нет видео доказательств демонстрации прибора на наличие целостности клейма. Перед отстранением от управления транспортным средством сотрудник ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения от 19 июня 2021 года "данные изъяты" является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, без видео-фиксации, поскольку видеозапись отстранения от управления транспортным средством в материалах уголовного дела отсутствует. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер, признание вины, показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о том, что употребление алкоголя вышло за рамки допустимой законом нормы - 0, 16 мг/л. Кроме того, по уголовному делу не проводилась автотехническая экспертиза, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправности автомобиля. Несмотря на то, что Емелина Т.В. собственноручно написала заявление о проведении судебного разбирательства в особом порядке, она не понимала значение этого понятия, ни следователь, ни защитник ей не разъясняли последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Разъяснения, данные судом, она не поняла в силу душевного волнения. Кроме того, адвокат ввела ее в заблуждение, пообещав, что дело будет прекращено за примирением сторон. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел характер и степень общественности опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства, назначив самый строгий вид наказания; необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций потерпевшим "данные изъяты" было заявлено ходатайство о примирении сторон, однако суды не приняли во внимание его мнение, немотивированно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная указывает, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в общем порядке, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что судом не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом первой инстанции не выполнены требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку не выяснено, заявлено ли ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, осознает ли она характер и последствия такого ходатайства. С учетом изложенного уголовное дело в суде апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просит судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

От прокурора г. Миасса Путилова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено. Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает.

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие нахождение Емелиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось.

Освидетельствование осужденной на состояние опьянения проведено инспектором ДПС на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Составленные им по итогам такого освидетельствования акты содержат указания на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора, ознакомившись с которыми на протяжении всего производства по уголовному делу осужденная никаких заявлений не делала.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, действующее законодательство предоставляло ей право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емелина Т.В. согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте (т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инспектор ДПС не проинформировал осужденную о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не пригодным для этого прибором, оснований не имеется.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством прямо следует, что оно осуществлялось с применением видеозаписи, о недостоверности этого обстоятельства ни осужденная, ни ее адвокат как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования этой видеозаписи, отсутствующей в уголовном деле, что не ставит под сомнение достоверность всех сведений, отраженных в данном протоколе должностным лицом, его составившим.

Никаких данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей, а также сотрудников полиции неприязненных отношений к осужденной, личной заинтересованности в исходе дела и ее незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не установлено.

На протяжении всего предварительного следствия осужденная о неисправности автомобиля не заявляла, каких-либо иных сведений, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не имеется, в связи с чем доводы о непроведении экспертизы этого автомобиля правового значения не имеют.

Из уголовного дела видно, что оно поступило в суд первой инстанции с ходатайством Емелиной Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании она подтвердила указанное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав свою вину.

При этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, Емелина Т.В. осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение, с которым она согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник осужденной, потерпевший, государственный обвинитель также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Аргументы осужденной о том, что она не осознавала последствия постановления приговора в таком порядке, полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в судебном заседании суда первой инстанции она заявляла об обратном, а также о том, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником.

Более того, судья также разъяснил осужденной все правовые последствия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ. Разъяснения даны в доступной для понимания форме, после чего Емелина Т.В. вновь поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято судьей в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, уголовное дело в общем порядке не рассматривалось. С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановилв отношении Емелиной Т.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство потерпевшего "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении осужденной в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного осужденной, является не только здоровье потерпевшего "данные изъяты" но и безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым Емелина Т.В. села за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, на котором передвигалась по дорогам общего пользования, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела, несмотря на заявление о примирении потерпевшего, являющегося супругом осужденной.

Назначенное Емелиной Т.В. наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ по своему виду и размеру назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы является минимально возможным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные вновь приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнением осужденной ЕМЕЛИНОЙ Татьяны Владимировны о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий