Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11321/2022[77-5025/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Якунина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунина А.М. о пересмотре приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении

ЯКУНИНА Александра Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Якунина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Якунин А.М. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль "данные изъяты" но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якунин А.М. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о причинении ей побоев в зальной комнате противоречат произведенной им видеосъёмке. Кроме того, судом не учтено, что по уголовному делу в отношении самой "данные изъяты" она не рассказывала о нанесенных ей ударах с его стороны утром 26 июня 2021 года. Полагает, что в судебном заседании потерпевшая выдумала, что между ударом стульчиком и событиями причинения ей кровоподтеков прошло 15-20 минут, что противоречит времени на видеозаписи и времени совершения звонка в отдел полиции. Кроме того, потерпевшая изменяла свои показания, добавляя, что телесные повреждения могли быть ей нанесены до ударов стульчиком, и не в зале, а в коридоре. Полагает, что у "данные изъяты" имелись основания для его оговора, поскольку она привлечена к уголовной ответственности именно по его заявлению. О недостоверности показаний потерпевшей свидетельствует и ее поведение, поскольку после произошедшего она ушла с дочерью на день рождение, не обращаясь в полицию и за медицинской помощью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были просмотрены три видеозаписи приобщенные стороной защиты на СД-диске, которым суд не дал надлежащей оценки. Показания свидетелей "данные изъяты" в приговоре не раскрыты, являются производными от показаний потерпевшей, так как они не являлись очевидцами произошедшего. При этом показания свидетеля "данные изъяты" о наличии у "данные изъяты" кровоподтеков 26 июня 2021 года противоречат показаниям потерпевшей, из которых следует, что "синяки проступили на следующий день".

Считает не соответствующими действительности и показания свидетеля "данные изъяты" которая видела телесные повреждения, в том числе на бедре, спине и левой ноге потерпевшей, что противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" видевшей потерпевшую в день событий в кофте с длинным рукавом и в черных колготках. Считает, что заключение эксперта N 234 Д от 23 сентября 2021 года не подтверждает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей 26 июня 2021 года. Выводы суда о том, что инициатором конфликта являлся он, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что "данные изъяты" ведет себя агрессивно, нападает на него, не контролирует свои действий, а также приговором от 3 декабря 2021 года в отношении "данные изъяты" согласно которому она нанесла ему множественные удары.

Кроме того, назначенное ему наказание в виде обязательных работ не соответствует степени общественной опасности деяния, данным о его личности, определено без учета установленных судом смягчающих обстоятельств. К тому же он работает помощником машиниста тепловоза, что препятствует ему исполнять назначенное наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи от 26 июня 2021 года. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

От прокурора г. Аша Разумного Е.Б. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Якунина А.М, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании приговора, обоснованно признаны несостоятельными с привидением в приговоре и апелляционном постановлении подробнейших выводов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, то у суда кассационной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре доказательства, полностью опровергающие аргументы осужденного о невиновности, в том числе показания потерпевшей, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку все они получении в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Никаких оснований полагать, что потерпевшая оговорила Якунина А.М, признавать ее показания ложными у суда не имелось. Объективно они подтверждаются показаниями посторонних свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" не имеющих никаких оснований для незаконного осуждения Якунина А.М, в отличае от его матери, очевидно заинтересованной в исходе дела, сообщившей о том, что в разгар летнего дня "данные изъяты" ходила в черных колготках и кофте с длинным рукавом.

Показания потерпевшей о характере действий осужденного подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное в нем время возможного образования телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" ее показаниям не противоречит.

Видеозаписи, представленные стороной защиты, тщательно проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции. Изучение этих видеозаписей судом кассационной инстанции свидетельствует о правильности всех выводов апелляционного постановления в указанной части.

Показания свидетеля "данные изъяты" о наличии у ее дочери и иных телесных повреждений, нежели установлены экспертом, основаны на том, что Якунин А.М. применял силу к "данные изъяты" не только в исследуемый период, но и в другое время. В этой связи ее показания не являются основанием для его оправдания и признания судебных решений неправосудными.

Иные имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего, не могли повлиять на выводы о виновности Якунина А.М. и правильности квалификации его действий.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденного, не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность исправления Якунина А.М. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Доводы осужденного о наличии препятствий по его исполнению в связи с тем, что он работает помощником машиниста, опровергаются его же пояснениями, данными суду кассационной инстанции, согласно которым наказание им отбыто.

Судом второй инстанции апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в просмотре в судебном заседании видеозаписей, имеющихся в уголовном деле, о нарушении каких-либо прав осужденного не свидетельствует, поскольку видеозаписи были исследованы в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ознакомился с ними при подготовке к судебному заседанию, что УПК РФ не запрещено. Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЯКУНИНА Александра Михайловича о пересмотре приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий