Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11339/2022[77-5023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Никитиной Е.В, адвоката Морозова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной Е.В. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года в отношении

НИКИТИНОЙ Екатерины Васильевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт амфетамина, общей массой 5, 32 гр.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт амфетамина, общей массой 56, 65 гр. и марихуаны, массой 0, 72 гр.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт амфетамина, общей массой 12, 01 гр.) к 5 годам 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Никитиной Е.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовной дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор изменен: из наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и указание о самостоятельном его исполнении.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Никитиной Е.В. и адвоката Морозова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитина Е.В. признана виновной и осуждена (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за:

незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

склонение к потреблению психотропных веществ "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 20 июня по 27 сентября 2020 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина Е.В, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что, вопреки мнению государственного обвинителя, сообщившего суду первой инстанции о написании ею всего 1 явки с повинной от 18.12.2020 года, согласно материалам уголовного дела таких явок она написала 5. Считает, что указание суда на общественную опасность совершенных преступлений не относится ни к категории данных о её личности, ни к характеристике содеянного ею, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств 5 явок с повинной; её молодой возраст; наличие у нее 5 хронических заболеваний; совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных необходимостью оказания финансовой помощи матери и бабушке, которые после смерти отчима нуждались в материальном обеспечении. Указывает, что из-за карантина не могла устроиться на работу, так как предприятия закрылись, в связи с чем начала заниматься преступной деятельностью, у нее была безвыходная ситуация. На основании изложенного просит судебные акты изменить, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 96 УК РФ.

От и.о. прокурора г. Когалыма Чваркова В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Так, уголовное дело в отношении Никитиной Е.В. было рассмотрено судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое составлено с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, Никитиной Е.В. и её защитником.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденной всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ исследован характер содействия осужденной органам следствия, значение сотрудничества при расследовании дела.

Кроме того, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве Никитина Е.В. заключила добровольно, при участии защитника.

Сама Никитина Е.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, подтвердив, что консультировалась со своим адвокатом, ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, и правовые последствия постановления приговора в таком порядке.

Более того, осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину и не оспаривала правильность установленных органом предварительного расследования обстоятельств дела, допустимость доказательств.

Обвинение (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), с которым согласилась Никитина Е.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ.

Действия Никитиной Е.В. (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказаний Никитиной Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; состояние здоровья осужденной; все данные о её личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Никитиной Е.В, а также на условия жизни ее семьи; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной.

Довод осужденной о том, что государственный обвинитель сообщил в судебном заседании об одной явке с повинной, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд при назначении наказания не связан с мнением последнего. Более того, данное смягчающее обстоятельство учтено судом по каждому из совершенных преступлений. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Достоверных данных, дающих основания полагать о совершении Никитиной Е.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Из протокола ее допроса в качестве подозреваемой следует, что её мать "данные изъяты" проживает в г. Когалыме, она с матерью не живет и к ней не ходит; прописана в квартире своей бабушки, но там не проживает, поскольку в ней живут её двоюродные сестры, с которыми она отношений не поддерживает. С декабря 2019 года она проживает на съемных квартирах. Поскольку ей нужны были деньги, она решила, что их можно заработать сбытом наркотиков, тем более что у нее уже имелся опыт по их приобретению бесконтактным способом.

С учетом изложенного, возраста и состояния здоровья осужденной, позволяющих ей трудиться, само по себе материальное положение Никитиной Е.В, которым она была недовольна, ее желание помочь финансово своим близким родственникам не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Аргументы о том, что общественная опасность не должна влиять на назначенное наказание, противоречат требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащими в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которых прямо указано о необходимости учета степени общественной опасности судом при определении вида и размера наказания.

С учетом всех данных о личности осужденной при определении видов наказаний суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 230 УК РФ, несмотря на наличие в её санкции более мягких видов наказаний. По ч. ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Сроки наказаний верно определены с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, еще и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Никитиной Е.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Никитиной Е.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Никитиной Е.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденной, у суда не имелось оснований для применения в отношении неё положений ст. 96 УК РФ. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личности Никитиной Е.В, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, предусмотренных уголовным законом для несовершеннолетних, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной НИКИТИНОЙ Екатерины Васильевны о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи