Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11354/2022[77-5024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденных Юлдашева А.А, Сабирова О.О, адвокатов Сбродовой Е.Л, Фёдоровой И.В, Сидоровой А.Е, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Повного Д.А, действующего в интересах осужденного Сабирова О.О, адвоката Котковой Е.В, действующей в интересах осужденного Мамараимова О.Т, осужденного Юлдашева А.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении

МАМАРАИМОВА Оловуддина Толкунжановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, САБИРОВА Ойбека Отабековича, родившегося "данные изъяты", несудимого, ЮЛДАШЕВА Асрориддина Абдулбакиевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденных за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдашеву А.А, Сабирову О.О, Мамараимову О.Т. назначено по 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юлдашеву А.А, Сабирову О.О, Мамараимову О.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Юлдашеву А.А, Сабирову О.О, Мамараимову О.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный на имущество Мамараимова О.Т. (т. 3 л.д. 156-160), Сабирова О.О. (т. 3 л.д. 166-169), Юлдашева А.А. (т. 3 л.д. 174-177).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Юлдашева А.А, Сабирова О.О, адвокатов Сбродовой Е.Л, Фёдоровой И.В, Сидоровой А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юлдашев А.А, Сабиров О.О. и Мамараимов О.Т. признаны виновными и осуждены за:

покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массами 3, 45 грамма, 152, 24 грамма, 198, 55 грамма и 202, 58 грамма, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 412, 85 грамма, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Повный Д.А. в интересах осужденного Сабирова О.О. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Так, суд не учел, что с момента задержания Сабиров О.О. занимал позицию, направлению на изобличение себя и подельников в совершенном преступлении; активно способствовал расследованию преступления; добровольно указал место тайника и предоставил доступ к мобильному телефону. Действия Сабирова О.О. по добровольной выдаче самого крупного веса героина и разблокированию телефона, через который происходила коммуникация с организатором, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого можно расценивать в качестве устной явки с повинной и активного содействия следствию. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Сабирова О.О, совершившего впервые преступление, с учетом его поведения после задержания, являются исключительными и влекут применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 года N Н-75 вещества, найденные 7 апреля 2021 года в автомобиле и квартире, а также 8 апреля 2021 года - в ходе осмотра мест происшествия, имеют единое происхождение. В данном случае реализация наркотика происходила в рамках одной договоренности, умысел виновных направлен на сбыт конкретной массы наркотического средства, в связи с чем его реализация даже в несколько приемов представляет собой единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного просит действия Сабирова О.О. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Повного Д.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Коткова Е.В. в интересах осужденного Мамараимова О.Т. также считает, что действия осужденных следует квалифицировать как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что Мамараимову О.Т. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, установленным смягчающим обстоятельствам и отсутствию отягчающих. Кроме того, судом не учтено то, что Мамараимов О.Т. ранее не судим; совершил противоправные деяния из-за тяжелого материального положения в период пандемии, не мог в полную силу работать, чтобы обеспечить свою семью и оказывать материальную помощь родителям и брату, имеющему заболевание; является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В ходе следствия Мамараимов О.Т. способствовал расследованию преступлений, давал непротиворечивые и последовательные показания, вину признавал, сообщал о причинах совершения преступлений, указанные обстоятельства являются исключительными. В настоящее время осужденный полностью раскаялся в содеянном, обязуется впредь подобное не совершать, характеризуется положительно. Не применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд нарушил принцип справедливости. С учетом изложенного просит апелляционное постановление Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года отменить.

От прокурора Красноармейского района Чеурина И.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Котковой Е.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ. Так, установив, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, суд в нарушение ст. 33 УК РФ не указал, в чем заключалась роль каждого участника данной группы, в нарушение ст. 34 УК РФ не определилответственность соучастников преступления, в результате чего он несет ответственность за действия неустановленного лица, которые его умыслом не охватывались. В частности судом не установлено наличие у него умысла на приобретение и передачу наркотиков потребителю, получение прибыли от этого. Кроме того, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое всего лишь на 1 год меньше максимально возможного, не принято во внимание то, что он ранее не судим, что само по себе должно повлечь назначение меньшего по размеру срока наказания. Считает, что окончательное наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы, а совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, является исключительной, позволяет применить ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, составление которого регламентировано ст. 259 УПК РФ, и с вынесением приговора в строгом соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанным требованиям приговор в отношении Мамараимова О.Т, Сабирова О.О, Юлдашева А.А. не соответствует.

Так, осужденные признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что первое из них совершено ими при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2021 года Мамараимов О.Т, Сабиров О.О, Юлдашев А.А. и не установленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства героин на территории Челябинской области в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности участники преступной группы распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было приискать продавца наркотических средств, приобрести у него наркотики и организовать их передачу Мамараимову О.Т, Сабирову О.О, Юлдашеву А.А. Последние в свою очередь согласно отведенным им ролям должны были доставить их на территорию Челябинской области, разделить на несколько частей и поместить с целью их последующего незаконного сбыта на территории Челябинской области в скрытых от общего пользования местах, после чего сообщить о месте хранения наркотика неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера "WhatsApp".

Неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, должно было сообщить о месте хранения наркотиков конечным потребителям, тем самым осуществить совместный с Мамараимовым О.Т, Сабировым О.О, Юлдашевым А.А. незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в период с 1 по 4 апреля 2021 года неустановленное лицо, действуя во исполнение общего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору с Мамараимовым О.Т, Сабировым О.О. и Юлдашевым А.А, незаконно приобрело 556, 82 гр. героина, которое разместило в тайниковой закладке на территории г. Ревда Свердловской области с координатами "данные изъяты", о чем сообщило Мамараимову О.Т. в интернет-мессенджере.

Мамараимов О.Т, Сабиров О.О, Юлдашев А.А, действуя во исполнение общего преступного умысла, 4 апреля 2021 года извлекли из тайника указанный героин, после чего на арендованном Мамараимовым О.Т. автомобиле "Лада Гранта" белого цвета перевезли его в жилище Юлдашева А.А. в г. Челябинск, где разделили его на 4 части массами: 3, 45 гр, 152, 24 гр, 198.55 гр и 202, 58гр.

5 апреля 2021 года они, действуя согласно отведенным им ролям, разместили 3 свертка с героином массами 152, 24 гр, 198.55 гр и 202, 58 гр в тайниках на территории Красноармейского района г. Челябинска, а оставшуюся часть героина массой 3, 45 гр продолжали хранить с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта по месту жительства Юлдашева А.А. в г. Челябинске, которое было изъято в ходе обыска. При этом 8 апреля 2021 года сотрудниками полиции изъято наркотическое средство героин массой 152, 24 гр на участке местности, имеющем географические координаты "данные изъяты", в этот же день изъят героин массами 198, 55 гр и 202, 58 гр на участках местности с координатами 55.238734 и 61.589152, а также 55.28270 и 61.593834, соответственно, расположенных в Красноармейском районе Челябинской области.

В подтверждение выводов об этом суд сослался на заключение эксперта от 25 мая 2021 года N Н-75; протоколы осмотра места происшествия от 8 апреля 2021 года и протокол обыска от 8 апреля 2021 года, а также протоколы осмотра предметов, сотовых телефонов, принадлежащих Мамараимову О.Т. и Сабирову О.О, не раскрыв надлежащим образом их содержания, в большей части ограничившись формулировками, приведенными в обвинительном заключении с сохранением стиля и порядка изложения, знаков препинания, используемых следователем.

Между тем указанными доказательствами подтверждается только факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции героина массами 152, 24 гр, 198.55 гр и 202, 58 гр. - на участках местности, имеющих географические координаты "данные изъяты", а также "данные изъяты"; массой 3, 45 гр. - по месту жительства Юлдашева А.А, а также тот факт, что в телефоне Мамараимова О.Т. обнаружены координаты тайника с героином "данные изъяты" "данные изъяты", а в телефоне Сабирова О.О. - переписка и голосовые сообщения с абонентом "Тога", которая начинается 6 апреля 2021 года и касается приезда и нахождения неких лиц в г. Москве, также имеются некие фото от 5 апреля 2021 года, из которых неясно, относятся ли они к закладкам, сделанным в Красноармейском районе Челябинской области.

Таким образом, из этих доказательств не следует:

ни наличие предварительного сговора на незаконный сбыт героина между Мамараимовым О.Т, Сабировым О.О, Юлдашевым А.А. и неустановленным лицом;

ни то, что Мамараимов О.Т, Сабиров О.О. и Юлдашев А.А. 4 апреля 2021 года совместно извлекли из тайника в г. Ревде героин массой 556, 82 гр, ни то, что на арендованном Мамараимовым О.Т. автомобиле "Лада Гранта" белого цвета они перевезли этот героин в жилище Юлдашева А.А. в г. Челябинск, где все вместе разделили его на 4 части;

ни то, что в последующем все втроем они 3 свертка с героином массами 152, 24 гр, 198.55 гр и 202, 58гр. разместили в указанных тайниках на территории Красноармейского района г. Челябинска, а оставшуюся часть героина массой 3, 45 гр продолжали совместно хранить с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта по месту жительства Юлдашева в г. Челябинске.

Помимо этого суд привел в приговоре заключения экспертов N Н-72, Н-74, 6536, 655 и 6537, которые также не подтверждают указанные выше обстоятельства, а лишь свидетельствуют о наличии на поверхностях ногтей и в волосах Мамараимова О.Т, Сабирова О.О, Юлдашева А.А. следов наркотических средств.

Кроме того, суд сослался на некие вещественные доказательства, вообще не раскрыв их содержания, указав листы дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не исследовались.

Остальные приведенные в приговоре доказательства относятся ко второму преступлению, совершенному при иных обстоятельствах, связанному с доставкой героина из Московской области на территорию Челябинской области.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные при описании преступного деяния, признанного доказанным, по первому преступлению не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, соответственно, являются лишь предположениями.

Более того, не приведя в приговоре никаких конкретных показаний Мамараимова О.Т, Сабирова О.О, Юлдашева А.А, данных ими в судебном заседании, суд указал о том, что они пояснили о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Такие выводы не согласуются с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, из которой следует, что, вопреки предъявленному обвинению, Сабиров О.О. сообщал суду, что в квартире наркотик он не фасовал и не хранил. При ответе на конкретный вопрос, договаривались ли они с Мамараимовым О.Т. и Юлдашевым А.А. привозить и распространять наркотики, указал, что таким не занимался (не отражено в письменном протоколе), 100 гр. наркотика брал для себя.

Юлдашев А.А. также указывал суду о своей неосведомленности относительно того, что в г. Москву совместно с Мамараимовым О.Т, Сабировым О.О. он ехал за наркотическим средством; сообщал о том, что не слышал, что кто-то из них продавал его (следует из аудиозаписи).

Никакой оценки в приговоре указанным показаниям не дано.

Адвокаты позиции своих подзащитных не поддержали, заявив в прениях сторон о признании ими себя виновными в полном объеме.

Суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение подсудимых Юлдашева А.А. и Сабирова О.О. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвокатов, не принял.

Помимо этого в судебном заседании подсудимые вообще не допрашивались государственным обвинителем, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, не оглашались, оставшись без проверки суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд первой инстанции фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, нарушил принципы непосредственности и устности; не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения права на защиту подсудимых; формально отнесся к выяснению существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и составлению приговора.

Допущенные нарушения УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием как для отмены приговора, так и апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции допущенные нарушения не только не выявил, не оценил и не устранил, но и сам допустил нарушения требований ст. 240 УПК РФ, сославшись в апелляционном определении в подтверждение виновности осужденных на их показания, фактически данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании, в том числе апелляционной инстанции, не исследовались и стороной обвинения не представлялись.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиям УПК РФ, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, о неверной квалификации действий Юлдашева А.А. судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Мамараимову О.Т, Сабирову О.О, Юлдашеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, исходя из тяжести предъявленного им обвинения, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности каждого из них, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении МАМАРАИМОВА Оловуддина Толкунжановича, САБИРОВА Ойбека Отабековича и ЮЛДАШЕВА Асрориддина Абдулбакиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать МАМАРАИМОВУ О.Т, САБИРОВУ О.О. и ЮЛДАШЕВУ А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи