Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11440/2022[77-5049/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Пичугина Д.И, адвокатов Зверевой Т.Н, Александровой Е.А, Панина Д.А, Ковтуненко П.О, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковтуненко П.О. в интересах потерпевших "данные изъяты" о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении

ПИЧУГИНА Дмитрия Игоревича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; за каждое из тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пичугин Д.И. освобожден от назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказаний за истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 января 2016 года по 17 января 2017 года, с даты фактического взятия под стражу при провозглашении приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пичугина Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу: "данные изъяты" по 1 206 250 рублей каждому; "данные изъяты" - 450 000 рублей, "данные изъяты" - 900 000 рублей, "данные изъяты" 450 000 рублей; "данные изъяты" по 500 000 рублей каждому; "данные изъяты" по 485 000 рублей каждому; "данные изъяты" - 2 100 000 рублей; "данные изъяты" по 625 000 рублей каждому; "данные изъяты" - 1 810 000 рублей; "данные изъяты" - 1 410 000 рублей; "данные изъяты" - 600 000 рублей; "данные изъяты" - 1 200 000 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" - 4 500 000 рублей; "данные изъяты" - 950 000 рублей; "данные изъяты" - 125 000 рублей; "данные изъяты" - 536 000 рублей; "данные изъяты" - 3 620 000 рублей; "данные изъяты" - 1 180 000 рублей; "данные изъяты" - 900 000 рублей; "данные изъяты" "данные изъяты" по 1 050 000 рублей каждому; "данные изъяты" - 1 200 000 рублей; "данные изъяты" - 1 100 000 рублей; "данные изъяты" - 1 200 000 рублей; "данные изъяты" по 664 583, 33 рублей каждому; "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по 713 333, 33 рублей каждому; "данные изъяты" 743 750 рублей; "данные изъяты" по 53 125 рублей каждому; "данные изъяты" - 700 000 рублей; "данные изъяты" - 765 000 рублей; "данные изъяты" - 2 250 000 рублей; "данные изъяты" - 809 000 рублей; "данные изъяты" - 2 950 000 рублей; "данные изъяты" - 1 900 000 рублей; "данные изъяты" "данные изъяты" по 625 000 рублей каждому; "данные изъяты" "данные изъяты" - 1 790 000 рублей; "данные изъяты" - 780 000 рублей; "данные изъяты" - 1 200 000 рублей; "данные изъяты" по 610 500 рублей каждому; "данные изъяты" - 550 000 рублей.

Исковые требования "данные изъяты" оставлены без рассмотрения. Производство по гражданскому иску "данные изъяты" "данные изъяты" прекращено.

Арест, наложенный на объекты недвижимости по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, снят.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Пичугиным Д.И. преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском;

исключено из числа доказательств гарантийное письмо "данные изъяты" по договору строительного подряда от 25-2015 от 18 марта 2015 года (т. 7 л.д. 172);

зачтено Пичугину Д.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года и с 18 марта 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытия наказания с 24 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Ковтуненко П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" представителей потерпевших "данные изъяты" просивших о возращении уголовного дела прокурору, осужденного Пичугина Д.И, адвоката Зверевой Т.Н, выразивших свое несогласие с судебными решениями, прокурора Буракова М.В, указавшего на отсутствие правовых оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за совершение ряда хищений чужого имущества и приобретения прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013-2015 годах в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковтуненко П.О, действующий в интересах потерпевших "данные изъяты" считает приговор от 8 июня 2021 года в отношении Пичугина Д.И. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевших "данные изъяты" и членов их семьи, незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство и возвращением его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам апелляционной жалобы с дополнением, а апелляционное определение от 8 июня 2022 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе, в которых он указывал о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к Пичугину Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не решен. Кроме того, положив в основу правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 5 ноября 2004 года N 308-О, судебная коллегия пришла к выводу о том, что адвокат Зверева Т.Н, осуществляя защиту Пичугина Д.И. в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, не только подробно обосновала свою позицию об оправдании Пичугина Д.И, но и привела иные доводы, согласованные со своим доверителем, которые могут улучшить его положение в том случае, если суд не согласится с мнением стороны защиты. Поэтому оснований для отмены приговора в связи с нарушением права Пичугина Д.И. на защиту судебная коллегия не усмотрела. Однако, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не применима в отношении нарушения права на защиту Пичугина Д.И, выявленного судом кассационной инстанции, поскольку не препятствует суду нижестоящей инстанции постановить законное, обоснованно и справедливое решение в случае соблюдения права Пичугина Д.И. на защиту.

Несмотря на это, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции не устранил допущенные в отмененном апелляционном определении нарушения права Пичугина Д.И. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего "данные изъяты" об отводе адвоката Зверевой Т.Н. и в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 6 ст. 401. 16 УПК РФ проигнорировал указания суда кассационной инстанции, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

От прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Ковтуненко П.О. в интересах потерпевших "данные изъяты" просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции все явившиеся потерпевшие и их представители просили об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для более полного установления обстоятельств совершенных преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе адвокатом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривает.

Так, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и представителей потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, исходя из требований УПК РФ и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, изложенных в п. 14 постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, Определения от 07.06.2011 г. N 843-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку имеющиеся в уголовном деле и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не являлись достаточными для утверждения о совершении Пичугиным Д.И. более тяжких преступлений и при иных обстоятельствах, в том числе по предварительной договоренности с другими лицами, о которых указывали потерпевшие и их представителя - в том числе "данные изъяты" Необходимость проверки версий выдвинутых потерпевшими и их представителями в судебном заседании фактически связана с восполнением неполноты предварительного расследования, что законом не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в тех пределах, в которых Пичугину Д.И. уже было предъявлено обвинение.

Выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим "данные изъяты" являются верными, поскольку подтверждаются показаниями самих потерпевших и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в мае 2015 года на сайте "Авито" последний нашел объявление, в котором предлагалось построить дом в обмен на квартиру - за счет ее стоимости. При встрече с Пичугиным Д.И. тот, обманув, что занимается строительством, предложил ему все сразу: и реализацию квартиры, и постройку дома, а также проживание в квартире на период строительства. Они приняли решение о сотрудничестве с Пичугиным Д.И, который заверял их, что за три месяца, на которые они останутся проживать в своей квартире, дом будет построен, второй дом они хотели построить сами. В итоге они заключили договор купли-продажи квартиры за 5 400 000 рублей с "данные изъяты" который финансировал покупку квартиры, а также договор подряда строительства дома за счет денежных средств от продажи квартиры. При этом, непосредственно им деньги за квартиру "данные изъяты" "данные изъяты" не передавал, но после подписания договоров он говорил, что полностью отдал их Пичугину Д.И. Эти деньги должны были пойти на строительство дома и покупку земельных участков. В МФЦ осужденный передал им 325 000 рублей на два земельных участка, после чего передавал им еще 50 000 и 200 000 рублей. Ни в оговоренный срок, ни на момент рассмотрения уголовного дела судом дом Пичугиным Д.И. построен не был. В результате его действий они остались и без денег, и без квартиры, лишившись права на нее. С учетом ранее переданных им Пичугиным Д.И. денежных средств на общую сумму 575 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 4 825 000 рублей.

Показания потерпевших по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются с письменными доказательствами, в том числе договором строительного подряда от 16.07.2016 года, заключенным между "данные изъяты" "данные изъяты" в лице Пичугина Д.И. и "данные изъяты" согласно условиям которого осужденный берет на себя обязательство по поиску клиента на недвижимость "данные изъяты" с условием их проживания в квартире в течение 90 календарных дней, так как оплата за строительство дома производится после продажи квартиры. Пичугин Д.И. обязуется выполнить квалифицированную работу по строительству дома. Договорная стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора - 5 400 000 рублей. Оплата производится после продажи квартиры наличными средствами по приходно-кассовому ордеру; актом приема-передачи денежных средств от 16.07.2015, согласно которому "данные изъяты" приняла от Пичугина Д.И. денежные средства в сумме 325 000 рублей на покупку земельного участка.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждают выводы суда о том, что Пичугиным Д.И. совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение.

По остальным преступлениям, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке фактически никем не обжалованы, его виновность также сомнений не вызывает. Все доводы стороны защиты, приводимые в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты"

Их показания, как и иные приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат таких существенных противоречий, которые бы повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления фактических обстоятельств содеянного.

В целом оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией в приговор, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, не усматривается. Формулировок и существенных противоречий в доказательствах, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действия Пичугина Д.И как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тридцать пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденного, не установлено. Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Доводы адвоката Ковтуненко П.О, действующего в интересах потерпевших "данные изъяты", о том, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. В прениях сторон адвокат сначала проанализировала предъявленное Пичугину Д.И. обвинение лишь с той точки зрения, с которой она сама, как профессиональный юрист, понимает и толкует уголовный закон, полагая, что из формулировок предъявленного обвинения следует, что квалификация его действиям дана не соответствующая тому уголовному закону, который действовал на момент инкриминируемых деяний, поскольку в тот период времени действовала ст. 159.4 УК РФ. Также адвокат пришла к выводу, что именно из формулировок предъявленного обвинения следует, что все деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем в последующем адвокат подвергла детальному анализу представленные стороной обвинения доказательства фактически по каждому из инкриминируемых ее подзащитному преступлений, указав о том, что обвинение необоснованно, его вина не доказана, и он должен быть полностью оправдан, приведя подробные мотивы, по которым она пришла к такому выводу. Речь адвоката в защиту интересов Пичугина Д.И. является объемной (т. 79 л.д. 240-258) и не содержит таких суждений, которые бы противоречили интересам осужденного, в том числе с учетом той позиции, которой он сам придерживался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с нарушением права Пичугина Д.И. на защиту являются законными и обоснованными.

Вопреки рассуждениям адвоката, такое решение суда апелляционной инстанции не находится в противоречии с кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года.

Как видно из его содержания, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2021 года, вынесенное по этому же уголовному делу в отношении Пичугина Д.И, суд констатировал нарушение его права на защиту лишь в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат заявила о частичном признании Пичугиным Д.И. своей вины, в то время как он поддерживал доводы апелляционных жалоб об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Между тем при повторном рассмотрении апелляционных жалоб адвокат надлежащим образом осуществляла защиту Пичугина Д.И.

При этом сам осужденный прямо указал в судебном заседании, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции его право на защиту адвокатом не нарушено.

Наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, их сроки определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ разделяются судебной коллегией, поскольку все данные о личности Пичугина Д.И. свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

По своему размеру определенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката Ковтуненко П.О. о том, что суд второй инстанции не дал оценки доводам, приведенным им в дополнении к кассационной жалобе относительно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являются основанием для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый аргумент стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те аргументы, которые являются решающими для исхода дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не нарушены.

Так, в дополнении адвокат утверждал, что суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса относительно применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за 42 преступления в виде лишения свободы сроком на 7 лет является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Между тем в приговоре прямо указано о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а в апелляционном определении содержатся выводы суда второй инстанции относительно справедливости назначенного наказания и отсутствия оснований как для его смягчения, так и его усиления.

Таким образом, все основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка. Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного определения и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

Процедура рассмотрения уголовного дела, регламентированная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ковтуненко П.О. в интересах потерпевших "данные изъяты" о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении ПИЧУГИНА Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи