Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11467/2022[77-5052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Алешкевича А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Алешкевича А.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года в отношении

АЛЕШКЕВИЧА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

19.10.2009 Мотовилихинским районный судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 22.12.2009) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 29.07.2014 по отбытии срока наказания;

30.09.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожденного 19.03.2019 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, неисполненное наказание в виде штрафа составляет 96 313, 07 рублей, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 30.09.2015, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 96 313, 07 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Алешкевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алешкевич А.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств в сумме 5 742 рубля 76 копеек, принадлежащих "данные изъяты"

Преступление совершено 7 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Алешкевич А.В, выражает несогласие с судебными актами, отмечает, что во вводной части приговора суд указал, что он официально не трудоустроен, что не соответствует действительности, поскольку с 15.12.2021 он трудился у "данные изъяты" разнорабочим. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется производственная характеристика, по месту работы он характеризуется с положительной стороны. Указывает, что преступление им совершено не из корыстных побуждений, поскольку банковскую карту потерпевшей он не украл, а нашел, машинально положил к себе в сумку и пошел домой. Поскольку у его семьи отсутствуют денежные средства "на пропитание", он решилей воспользоваться и совершить покупки. Придя в магазин "Монетка", он купил продукты, сладости и крем на общую сумму 5 742, 76 рублей, после чего карту сломал и выкинул. При этом остаток денежных средств на ней составил 24 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен, претензий к нему у нее нет. Обращает внимание на то, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями; осуществлял уход за матерью, которая была парализована, а в апреле 2022 года умерла; его жена является инвалидом, у нее ампутирована нога, а малолетнему сыну нет еще и года. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяют применить ст. 64 УК РФ. Более того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение им преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и установилв его действиях особо опасный рецидив, а также неверно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 30.09.2015 необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, не оглашается с приговором в части взыскания процессуальных издержек с него, так как в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, следователю и суду неоднократно сообщал об отсутствии денежных средств. Адвоката Скорынина Ю.Н. видел один раз, адвокат вел себя вызывающе, пренебрегал его вопросами, надлежащим образом свои обязанности не выполнял.

От прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Выводы о виновности Алешкевича А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 07.12.2021 вечером в магазине "Монетка" нашел банковскую карту, которой произвел оплату покупок в магазинах "Продукты", "Мясной", "Сладости" на общую сумму 5 742 рубля 76 копеек; потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также проколами осмотра документов - выписки по банковской карте и банковскому счету, принадлежащих "данные изъяты" полученной из ПАО "Сбербанк", выемки и осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина "Мясной", содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Алешкевича А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Его доводы о том, что банковскую карту потерпевшей он не похищал, а нашел ее, основанием для иной правовой оценки содеянного им не является, поскольку он осужден не за кражу этой карты, а за тайное хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, доступ к которым Алешкевич А.В. получил с помощью найденной им банковской карты. Хищение лишь части денежных средств об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления также не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на защиту Алешкевича А.В. из уголовного дела не усматривается. Ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции он об этом не сообщал, отводов адвокатам не заявлял.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Алешкевичу А.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его сожительницы и матери.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Достоверных данных, дающих основания полагать о совершении Алешкевичем А.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Из его показаний, данных суду первой инстанции, следует, что его сожительница "данные изъяты" ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 8 800 - 9700 рублей. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Алешкевич А.В. указал, что также она получала ежемесячное пособие на ребенка в размере 9 000-11 000 рублей. Получала пенсию и мать самого осужденного. При этом Алешкевич А.В. проживал с ребенком и сожительницей в трехкомнатной квартире, собственником которой является мать последней (т. 1 л.д. 28). Кроме того, из исследованных доказательств следует, что похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства Алешкевич А.В. израсходовал не на предметы и продукты первой необходимости и не на питание для ребенка. Так, из его показаний следует, что большую часть похищенных денежных средств - 3 362 рубля - он потратил на сигареты, за 245 рублей купил крем для глаз, на 348 рублей приобрел сладости, а на остальные деньги купил мясо.

С учетом изложенного, возраста и состояния здоровья осужденного, позволяющих ему трудиться, само по себе материальное положение Алешкевича А.В, которым он был недоволен, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждения Алешкевича А.В. о необоснованном указании во вводной части приговора о том, что он официально не трудоустроен, являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия Алешкевич А.В. сообщал, что работает подсобным рабочим у "данные изъяты" в магазине "Стройматериалы", при этом официально не трудоустроен. Положительная характеристика Алешкевича А.В. с места работы при назначении наказания судом учтена.

Доводы осужденного о том, что он осуществлял уход за матерью, которая парализована, а в апреле 2022 года умерла, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствуют. При этом из материалов уголовного дела следует, что ранее он об этом ни следователю, ни суду первой инстанции не сообщал.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признал в действиях Алешкевича А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, так как им совершено тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 19.10.2009 и от 30.09.2015 за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд, при решении вопроса о размере наказания, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Учитывая, что преступление Алешкевичем А.В. совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Алешкевича А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о процессуальных издержках разрешен в условиях состязательного процесса, с непосредственным участием самого осужденного, которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него средств за участие адвоката в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Алешкевича А.В. от их уплаты, поскольку по смыслу ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, только если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Между тем Алешкевич А.В. от услуг адвоката ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом не отказывался, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Объективных данных о том, что взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного АЛЕШКЕВИЧА Александра Викторовича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи