Приговор Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11664/2022[77-5094/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Махмутовой А.A.

с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быкова В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермскому края Иванова А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года

Быков Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Волощук Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Быков В.А. признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в г. Перми и Большесосновском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.А, считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом было заслушано мнение государственного обвинителя, который был согласен с заявленным ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Несмотря на это, суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству, а сообщил сторонам, что ходатайство будет разрешено при вынесении итогового судебного решения по делу, и далее продолжил судебное разбирательство. Полагает, что судом допущено существенное нарушение закона, которое повлияло на исход дела, исказило суть правосудия, повлияло па законность постановленного судебного акта.

Кроме того, не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о принятии мер, достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющих освободить его (Быкова В.А.) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Быкова В.А. изменить: исключить из квалификации действий квалифицирующие признаки "приобретение в целях использования, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения" и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 23000 руб.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что Быков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении в целях использования, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Отмечает, что ч. 3 ст. 327 УК РФ устанавливает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Диспозиция указанной статьи предусматривает совершение альтернативных преступных действий, перечисленных через разделительный союз "либо", и означает, что использование заведомо поддельного документа является самостоятельным преступлением, при этом дополнительной квалификации действий виновного лица, связанных с приобретением и хранением поддельного документа в целях использования, не требуется.

Таким образом, считает, что действия Быкова В.А. охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения", дополнительная квалификация по признакам его приобретения и хранения в целях использования является излишней.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, в правильности квалификации действий Быкова В.А. не убедился. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения оставил без надлежащей оценки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Быкова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Быков В.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Быкова В.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий Быкова В.А. отсутствовали. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона, а доводы кассационного представления об обратном основаны на его неверном толковании. Использование Быковым В.А. поддельного удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Наличие разделительного союза "либо" в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в освобождении Быкова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

При этом, отказывая в освобождении от уголовной ответственности суд обоснованно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то, что представленные суду материалы не свидетельствуют о принятии Быковым В.А. мер, достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По этим причинам не усматривает оснований для прекращения дела и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, порядок разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не нарушен.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении Быкова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.