Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11673/2022[77-5139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора БураковА М.В, адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлынина Д.Б. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 года в отношении

ХЛЫНИНА Дмитрия Борисовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 июля 2017 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 3 сентября 2019 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 46 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 января 2022 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 20 января 2022 года в период с 3 декабря 2021 по 31 января 2022 года, а также с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое Хлыниным Д.Б. наказание по приговору от 20 января 2022 года в виде лишения свободы в период с 1 февраля по 8 марта 2022 года.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Марковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хлынин Д.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлынин Д.Б. полагает, что его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он сообщал, что изначально умысла на совершение кражи у него не было, он зашел в дом для того, чтобы спросить у жильцов спички, но, находясь в нем, увидел сотовый телефон и денежные средства, которые решилпохитить. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, рассуждения осужденного о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными, полностью опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что в ночь с 16 на 17 июля 2020 года проник в дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", откуда тайно похитил сотовый телефон и портмоне с денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Указанным имуществом и денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых приведено в приговоре.

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хлынина Д.Б, оснований для оговора не установлено.

Объективно они подтверждаются заключением эксперта N 0512/21, согласно которому по состоянию на 17 июля 2020 года стоимость представленного на исследование портмоне с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 300 рублей; справкой, предоставленной из ООО "Курганский областной союз потребителей", согласно которой средняя стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона "ZTE Blade A5", 2019 года выпуска, составляет 3 895 рублей, защитного стекла к нему - 350 рублей.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Хлынина Д.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного, никаких оснований для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, о том, что умысел на кражу возник у осужденного еще до проникновения в жилище, свидетельствует последовательность его действий. Подтверждают это и иные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление. Так, находясь глубокой ночью на территории СНТ "Спутник", еще с улицы, заметив открытую входную дверь в жилой дом ранее незнакомых ему людей, Хлынин Д.Б. против воли проживающих в нем лиц проник в этот дом, где, воспользовавшись тем, что все спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, сразу же обыскал жилище на предмет наличия в нем ценных предметов и денежных средств.

Вопреки его показаниям о том, что он зашел за спичками, его поведение свидетельствует об обратном, поскольку спящих в этом доме лиц он не разбудил, спички у них не просил и самостоятельно из дома их не взял. После обнаружения телефона и денег в портмоне, которое на видном месте не находилось, Хлынин Д.Б. с места преступления незамедлительно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания Хлынину Д.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Хлынина Д.Б. является обоснованным.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не было.

Наказание по совокупности преступлений верно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ХЛЫНИНА Дмитрия Борисовича о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи