Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11855/2022[77-5220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Мажуго М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мажуго М.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года в отношении

МАЖУГО Михаила Александровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

5 марта 2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского атомного округа - Югры (с учетом постановления этого же суда от 2 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2009 года этим же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2009 года, постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 августа 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Мажуго М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Мажуго М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Мажуго М.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; материалы ОРМ сфальсифицированы (что подтверждается имеющимся у него ответом из УМВД г. Сургута относительно записи КУСП N 555282), преступление он не совершал, наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. Суд не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а также противоречия во времени его задержания и проведения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели "данные изъяты" на вызове которых он настаивал, не запрошены сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру свидетеля "данные изъяты" Помимо этого при продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание ходатайство его матери, в котором она просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку его отец является инвалидом "данные изъяты", нуждается в уходе, который его мать осуществлять не может в силу своего возраста. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика по месту жительства, составленная участковым уполномоченным полиции, поскольку она необъективна. Отмечает, что судом первой инстанции он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, в результате чего не смог принести замечания на протокол судебного заседания. Допущено существенное нарушение его прав и судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, несмотря на направленное им 24 февраля 2022 года ходатайство о рассмотрении уголовного дела с его участием.

От старшего помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Мажуго М.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции и резолютивной части приговора следует, что согласно разъяснениям, данным осужденному, при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии.

В последующем суд первой инстанции повторно разъяснил Мажуго М.А. указанное право, направив ему соответствующую расписку (т. 4 л.д. 56), которая заполнена осужденным в день получения им копии приговора - 1 декабря 2021 года и до его обжалования.

Согласно содержанию этой расписки, у Мажуго М.А. выяснялось его мнение о желании или нежелании участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, в которой он своего решения по этому вопросу не отразил.

Уже после этого - 10 декабря 2021 года им была подана апелляционная жалоба, а затем и дополнения к ней от 15 декабря 2021 года, в которых своего решения относительно участия в судебном заседании второй инстанции осужденный также не отразил.

Никаких иных письменных расписок, документов, сведений, из которых бы следовало, что Мажуго М.А. отказался воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, в уголовном деле нет.

Несмотря на это, при назначении судебного заседания, судья апелляционной инстанции фактически принял решение о его проведении без участия Мажуго М.А, не приведя никаких мотивов этого в постановлении о назначении судебного заседания.

После этого мнение осужденного относительно его желания воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не выяснялось.

Таким образом, не располагая никакими данными, свидетельствующими о том, что осужденный не желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы с дополнением, суд второй инстанции, вопреки указанным выше требованиям действующего законодательства, провел судебное заседание в его отсутствие.

Более того, нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы осужденного о направлении им и другого дополнения к апелляционной жалобе, в котором он прямо указал о своем желании участвовать в судебном заседании второй инстанции.

Так, из уголовного дела и дополнительно истребованных судом кассационной инстанции сведений следует, что 22 февраля 2022 года Мажуго М.А. получил извещение суда апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2022 года в 10.00 (т. 4 л.д. 89).

В этот же день им подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал о ее рассмотрении с его участием, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Несмотря на то, что дополнение было адресовано судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, 24 февраля 2022 года оно поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановивший в отношении него приговор, сотрудники которого направили его копии адвокату и прокурору, однако подлинник этого дополнения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не направлен, в уголовном деле отсутствует.

Невыполнение судами как первой, так и апелляционной инстанций требований действующего законодательства повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку Мажуго М.А. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное судебное решение. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует выполнить требования ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, которые действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Эти статьи не допускают отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционных жалоб, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, связанные с его невиновностью, недопустимостью доказательств на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года в отношении МАЖУГО Михаила Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи