Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11905/2022[77-5258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самородова А.А. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 января 2022 года в отношении

САМОРОДОВА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

4 декабря 2009 года Мокроусовским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 февраля 2010 года, постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

3 февраля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 21 день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Гращенкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самородов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой 16, 57 грамм, то есть в значительном размере, совершенном в исправительном учреждении.

Преступление совершено в г. Кыштыме Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самородов А.А. не приводя конкретных доводов, полагает, что преступное деяние инкриминировано ему необоснованно; при постановлении приговора суд не выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не отразил, в чем выразилось обогащение его и приобретателя. Кроме того, судом незаконно применены положения ст. ст. 18, 63 УК РФ, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он осужден впервые, следовательно, отсутствует "повтор" преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

От и.о. прокурора г. Кыштыма Кочеткова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Самородова А.А, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено.

Выводы суда о совершении Самородовым А.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями:

сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ночное время 8 декабря 2020 года из автомобиля ВАЗ-2110, стоящего на автодороге по "данные изъяты" "данные изъяты" рядом с территорией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, осужденным был произведен первый выстрел из арбалета, стрела упала на территорию исправительного учреждения. Затем автомобиль ВАЗ-2110 начал движение и из движущегося автомобиля был произведен второй выстрел из арбалета, стрела от которого также упала на территорию указанной исправительной колонии. После чего автомобиль остановлен, а управлявшая им "данные изъяты" и Самородов А.А. были задержаны. Из автомобиля изъяты арбалет и огоньки от зажигалок;

свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в исследуемый период времени при осмотре территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области на участке N 8 на контрольно-следовой полосе она обнаружила след от длинного предмета, провалившегося в снег, на котором имелся огонек. Следов подхода к данному месту не было. Поняла, что был переброс на территорию ИК-10, о чем сообщила начальнику караула Щукину. Впоследствии узнала, что в данном месте сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стрела с наркотическим средством.

Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Вышеуказанные показания тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и нашли свое подтверждение, в том числе ввиду их согласованности с:

протоколом личного досмотра Самородова А.А, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон "Itel"; зажигалка с демонтированным светодиодом; срез левого кармана штанов; срез волос с головы; смывы с пальцев рук; образец слюны;

протоколом обследования транспортных средств, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный номер "данные изъяты" в котором на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят арбалет "Interloper"; на резиновом коврике на полу за водительским сиденьем обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе темного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 года - участка местности на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, где обнаружена и изъята стрела, к которой при помощи скотча был прикреплен полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта N 3125 от 22 декабря 2020 года, подтверждающему, что представленное на экспертизу вещество из "карманного" среза, изъятого в ходе личного досмотра Самородова А.А, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса которых составляет 0, 01 грамма;

заключением эксперта N М/Э-2706 от 5 февраля 2021 года, согласно которому на оперении стрелы, на скотч-ленте на стреле, на скотч-ленте на магните с фонариком обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от Самородова А.А.;

заключением эксперта N 182 от 25 декабря 2020г, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, изъятое 8 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества в пересчете на сухое вещество составляет 16, 51 граммов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Самородова А.А, не имеется.

По смыслу закона, разъясненному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную как на их возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не отразил в приговоре, в чем выразилось обогащение его и приобретателя, не свидетельствуют ни о неправосудности приговора, ни об отсутствии в его действиях состава преступления.

Действия Самородова А.А. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ соблюдены.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у него в прошлом судимостей по 228.1 УК РФ не исключает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2009 года, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Самородова А.А. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного САМОРОДОВА Александра Александровича о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи