Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11928/2022[77-5259/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санникова Д.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении

САННИКОВА Дмитрия Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

31 мая 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 июня 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 21 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня. Освобождённого 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

8 сентября 2020 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года) по статье 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

осужденного по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2020 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Мера пресечения Санникову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него наказания, отбытого по приговору от 8 сентября 2020 года с 8 сентября 2020 года по 25 января 2022 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ананин Д.С.

Взыскано с Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в равных долях, с каждого по 250 000 рублей.

Взыскано с Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 9 473 рубля 90 копеек.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено взыскать с Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 9 473 рубля 90 копеек.

Заслушав выступления осужденного Санникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Санников Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для его жизни и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Санников Д.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не принял во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, взысканная с него в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, является чрезмерно завышенной, определена со слов потерпевшего, который никаких подтверждающих документов не представил. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 сентября 2020 года в период с 8 сентября 2020 года по 26 января 2022 года.

От прокурора г. Чайковский Шмырина Е.П. и потерпевшего "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Санникова Д.В, просят оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Санникова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, сообщениями из медицинских учреждений о поступлении "данные изъяты" с телесными повреждениями насильственного характера, заключениями судебно-медицинских экспертов N 609 м/д от 23 октября 2020 года, N 136-доп от 29 марта 2021 года, N 162-доп от 14 апреля 2021 года и N 445 от 30 ноября 2021 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Санникова Д.В. по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Санникову Д.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Более мягкий вид наказания мог быть назначен Санникову Д.В. только в соответствии со ст. 64 УК РФ - в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Санникова Д.В. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку с их учетом суд назначил Санникову Д.В. наказание в виде лишения свободы в размере, далеком от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденного Санникова Д.В. суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, на что указывает в своей жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки рассуждениям Санникова Д.В, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно. Наказание, отбытое им по приговору от 8 сентября 2022 года в виде лишения свободы с 8 сентября 2020 года по 25 января 2022 года, зачтено в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему "данные изъяты" рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного 250 000 рублей в пользу потерпевшего, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В этой связи возложение на потерпевшего обязанности представить документы и расчеты о степени страданий противоречит закону.

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

О том, что потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления были причинены нравственные и физические страдания, прямо свидетельствуют не только сам характер преступных действий осужденного, но и заключения экспертов о наличии у "данные изъяты" оскольчатого перелома нижней челюсти, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадин на лице и волосистой части головы, а также показания потерпевшего, сообщившего в судебном заседании о том, что в результате нанесенных ударов у него перекосило челюсть, он до сих пор проходит лечение и испытывает дискомфорт, когда принимает пищу, не может до конца раскрыть челюсть.

Изложенные и другие сведения, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований, чтобы расценивать заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда завышенной, удовлетворив его гражданский иск. При этом семейное и материальное положение осужденного исследовалось, соответственно, при разрешении гражданского иска учтено.

Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Санникова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного САННИКОВА Дмитрия Викторовича о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий