Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12016/2022[77-5256/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Субботина Д.Ю, адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субботина Д.Ю. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении

СУББОТИНА Дмитрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

21.04.2021 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2021, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2021, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Субботина Д.Ю. и адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Субботин Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Субботин Д.Ю, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения по приговору от 21.04.2021, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что в период испытательного срока он вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанностей, нарушал общественный порядок. Указывает, что им совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, он искренне раскаивается, заслуживает снисхождении, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, установленных судом, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2021 исполнять самостоятельно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Субботин Д.Ю. предъявленное обвинение и вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Субботина Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Субботину Д.Ю. суд учел характер и тяжесть совершенного преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, инвалидность осужденного, оказание им помощи престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности Субботина Д.Ю. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы, срок которого определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

При этом суды обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее Субботин Д.Ю. осуждался за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы условно, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, в течение испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения.

Выводы суда в этой части являются аргументированными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Субботина Д.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что в местах лишения свободы у него ухудшилось состояние здоровья, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции УК РФ при назначении наказания.

Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного СУББОТИНА Дмитрия Юрьевича о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий